Comment tu demandes une rallonge si tu dis que tu es foutu 
1 « J'aime »
Il y a deux manières de voir les choses :
- Ils cherchent à continuer a faire des bénéfices.
- Par honnêteté/passion ils cherchent à tout livrer.
Moi je penche plutôt sur 2, mais d’autres n’y voient que du 1. Évidement il y a des nuances.
3 « J'aime »
Est-on sûr de cela ? Hypothétiquement, juste la volonté de lever des fonds pour éponger ce qui peut l’être et au revoir.
- Ils cherchent à éviter les poursuites au pénal…
6 « J'aime »
Si vraiment ils étaient honnêtes ils mettraient plus d’entrain à rembourser les gens plutôt que de garder leur argent sans plus rien leur promettre. Et vu les sommes demandées en rançon il est clair qu’ils cherchent à faire du bénéfice une deuxième fois.
2 « J'aime »
Ils n’en sont pas forcément capable.
Ou qu’ils ont besoin de cet argent pour produire et finir les développements.
Hel, le prix payé par les backers me semble dérisoire par rapport au contenu promis.
C’est aussi un de mes questionnements.
Il doit y avoir une raison. Car juridiquement, je pense aussi que c’est plus simple de partir directement sur un dépôt de bilan et une liquidation, plutôt que de priver des backers qui ont payé le pledge initial mais qui refusent d’ajouter de l’argent (ou alors, ils ont des « arguments » juridiques sur lesquels se fonder pour justifier la situation).
J’attends de voir si 6 sera bien produit et livré (et encore une fois, si j’étais dans le cas des backers, je ne peux absolument pas dire si je paierais la rallonge ou pas, je ne sais pas du tout ce que je ferais).
À moins d’avoir fraudé, planter sa boîte ne te mène pas au pénal en France.
hypothetiquement, un salaire c’est mieux que pas de salaire?
Hein? Dans le principe hypothetiquement histoire de ?
4 « J'aime »
No comment
3 « J'aime »
Je n’y crois pas une seule seconde. Il suffit de regarder comment ça se passe ailleurs pour ceux qui ont eu recours à cette méthode.
Un bon résumé du topic.
7 « J'aime »
Je pense aussi qu’ils n’ont pas le choix, rien que pour les poursuites au pénal qui guettent avec Ubisoft et Privateer Press. Pour Donjon le plus foncé c’est différent vu qu’ils ont commencé à livrer, et pour the Necromencers, je sais pas dire mais la boîte ne me paraît pas avoir d’assez larges épaules pour ce genre de combat judiciaire. Pour Hel et Anastyr à mon avis ils vont pouvoir faire ce qu’ils veulent …
5 « J'aime »
Pas le pénal, le civil.
3 « J'aime »
Si l’abus de biens sociaux est une réalité cela relève bien du code pénal.
2 « J'aime »
Mais dans ce cas là ça n’a rien à voir avec ubisoft ou privat press.
Je n’ai pas suivi les campagnes, mais du rapide coup d’oeil que j’ai eu sur ces deux projets, si demande de rançon il y a, on peut considérer qu’il faudra payer 200% du prix du KS et 110% du port pour avoir le jeu.
Quand j’ai vu que la campagne d’Anastyr proposait des figurines non peintes lors des démos, j’ai halluciné. Les mecs proposent des jeux basés sur les figurines mais n’avaient tellement pas le temps et/ou l’argent qu’ils ont proposer du matos brut de décoffrage. Pour moi les règles en sont au même niveau de développement. Et comme on sait que l’argent a été intégralement dépensé sur les précédentes campagnes, c’est illusoire de se dire qu’ils peuvent le commercialiser à moins de remettre plus de 100% du tarif dans l’affaire.
Et pour Hel, je n’ai pas trop vu mais certain ont fait remarquer qu’ils ont exploser les volumes des livres de mission. Donc pour moi ça veut dire :
- le projet n’a que son moteur de jeu mais pas les missions. Autant dire que 50% du travail au moins reste à faire.
- Hel est assez (voir très) narratif (il parait, je connais pas), donc ils ne peuvent pas se permettre de rabioter sur l’histoire.
- Ils vont faire comment les playtests s’ils sont 2 ???
- On a donc un joli projet parfaitement impossible à faire et à tester, je suppose que les guignols ont aussi annoncé qu’il serait en 18 langues pour lesquelles ont ont 50 backers et 0 traducteur ?
Je ne continue pas en évoquant le sav et la 1.5 que nécessitera le projet, rien que ce qui est dit enterre amha toute chance de le voir un jour. Et même la vente d’IP me semble impossible.
1 « J'aime »
L’abus de bien sociaux est selon moi (= qui ne suis pas juriste) ici moins le problème (sans en écarter la possibilité complètement) que l’abus de confiance, qui lui est éminemment questionnable.
2 « J'aime »
Par ricochet si, bien sûr.
Le risque pour MG pourrait être qu’un des détenteurs des licences attaque pour dégradation de l’image et la réputation de l’IP.
Le juge devra alors statuer obligatoirement sur la pertinence et la légitimité de la demande de rallonge et l’absence de livraison aux primo backers (puisque source même du conflit).
Et là hop, Mais où sont donc les fonds ? Direction le pénal pour éclaircir tout ça.
5 « J'aime »
Peut-être même que Gamefound pourrait aussi estimer que l’image et la réputation de la plate-forme est dégradée avec ce genre de %^@#
…
1 « J'aime »