euh, c’est pour Sans-Détour, que ça a été prouvé, hein, pas pour MG …
3 « J'aime »
et comme cela, plus de projets KS non plus … encore moins de problèmes …
2 « J'aime »
En realite tu fais tellement de raccourcis que ça semble une idée géniale…. Mais des qu’on développe ça ne tiens plus la route en réalité…
Je ne sais plus si on a eu ce débat sur TT, ici ou si je l’ai eu IRL sur un salon… mais dès que tu tentes de poser les choses tu te rends compte que c’est une super idée en utopie (mais on est pas en utopie)
Oui, oui… Toute ressemblance est hypothétiquement fortuite 
2 « J'aime »
Cela fonctionnerai +/- comme une sorte d’assurance, en somme.
Tu rajoutes une entreprise intermédiaire, ce qui entraîne des coûts supplémentaires. Est-ce que ce serait en option, ou bien tout le monde serait forcé de faire ce choix de payer ce supplément ? Car ce n’est certainement pas le porteur de projet qui le paiera ce coût.
Faut croire que les réponses sont dans le même bateau qu’Anastyr 
4 « J'aime »
L’expérience MG montre qu’il y a un dévoiement de ce qui est à la base le financement participatif : soutenir l’idée créatrice du porteur d’un projet se transforme en un prêt non garanti par les backers sans certitude de revoir quoi que ce soit.
A partir d’un certain niveau de financement qui s’analyse en de la pré-production au regard de projets titanesques qui dépassent le simple cadre du créateur qui travaille le week-end dans son garage, c’est une chose à laquelle il conviendrait de réfléchir, ce qui impliquerait également la plateforme concernée qui est la seule finalement à gagner de l’argent, que le projet voie le jour ou non.
Il n’est pas question d’un disparition de ce type de plateformes, mais plutôt d’un encadrement car le système n’est plus vertueux et montre ses limites, dès lors qu’il se détache de l’esprit d’origine.
Évidemment que les backers supporteront le coût d’un tel intermédiaire. Mais je conçois mal qu’un pleidgeur qui dépense plusieurs centaines d’euros ait des réticences à en payer des dizaines pour avoir, en tout ou partie, la certitude d’une restitution de sa mise en cas de défaillance.
Instaurer une confiance dans cette relation qui est à la base financière ne relève pas de l’utopie.
3 « J'aime »
Le crowdfunding a toujours fonctionné sur ce système : c’est du financement, avec tous les risques qu’implique une mise de fonds sur promesse. L’esprit d’origine a toujours été celui-là.
D’un autre point de vue : le fonctionnement d’une assurance est de toujours coûter plus cher que l’espérance du risque encouru. Au final, pour limiter un potentiel risque de perte, tu perds fatalement de l’argent (et le jour où l’intermédiaire se plante ou disparait, c’est tournée générale)
1 « J'aime »
Je comprends que vu de ta fenêtre ca semble une super idée, mais en pratique c’est inapplicable (ou alors ce sera sans effet car dans tous les cas facile a contourner)… je ne vais pas partir dans des heures de débat mais en gros tu vas surtout ajouter des couts énormes, un risque colossal sur la plateforme elle meme, et une couche de paperasse-complexite-manque de fonds pour les petits éditeurs…
1 « J'aime »
Je rajouterai que cela voudrait dire que la plateforme aurait un droit de regard sur ce qui doit être financé ou pas, c’est un jeu dangereux.
L’idée d’origine de KS est toujours là, permettre à des personnes de trouver un financement car elles croient en leur projet.
Ce n’est pas parce que les certains l’utilisent comme site de précommande que tout est à jeter, pour un Mythic Games ou un Grimlord Games combien de porteurs de projet vertueux ?
Je ne sais pas si KS tiens un compte des projets menés à bien et abandonnés malgré le financement.
1 « J'aime »
Je vous lis tous. Vous êtes partisans du statu quo d’un mode de financement dysfonctionnel près à accepter les risques qu’ils portent en lui, qui sont un dévoiement de ses acteurs, j’en conviens.
Prenez toutefois en considération le fait qu’il pourrait exister un échelon supplémentaire, certes onéreux à la charge des backers, mais de nature à restaurer une confiance que certains pourraient vouloir si le coût est admissible. Je pense qu’il y a la place pour un marché économique à créer.
Pour moi, c’est que tu decris, c’est une banque qui va débloquer ton argent au fur et a mesure, exactement comme pour une construction de maison, par tranches.
Je pense que le coût d’un ajout de ce type dans le système KS coûterait trop cher pour que cela rende les projets rentables au yeux des backers.
1 « J'aime »
Je propose de lancer un ks d’assurance KS, qui permettrait de récupérer sa mise en cas d’échec d’un autre KS.
11 « J'aime »
Ouais, enfin si je veux 100% de garanties de mettre la main sur un jeu, ben … je l’achète en boutique.
Mettre en place une usine à gaz coûteuse pour se couvrir des errements d’une minorité de porteurs de projets qui partent en vrille, pour moi ça a tout de la fausse bonne idée.
1 « J'aime »
Pas onéreux qui fera au choix (multiple) :
- Que les porteurs iront ailleurs
- Les petits porteurs n’auront plus la possibilité d’utiliser la plateforme
- Il y ai bien plus d’échecs
Et de maniere certaines tu peux allonger les délais de minimum un an pour un projet « un peu gros »… et encore c’est si ca n’explose pas en vol avant la fin du projet 
(genre : trop court pour payer les salaires, mise en redressement parce que les sous chez KS la législation française ne considère pas ca comme de l’argent a toi)
Et ca c’est sans réfléchir aux implications profondes
Ca part d’une bonne idée mais je rajoute mon grain de sel
Jusqu’au jour où la société sensé gérer les fonds des KS parte avec la caisse (enfin les caisses si elle en gère plusieurs ^^) car elle aurait quoi comme garantie ? On en revient un peu au même selon moi.
En vrai je ne sais pas si j’aurai pas plus confiance à passer directement par un éditeur (avec les risques que ça a et sans tenir compte que ça couterait plus ou moins cher de ne pas avoir cet échelon supplémentaire ^^)
Ca pourrait être une vraie banque ou société d’assurances qui gère ça.
Ouai à la limite ^^ dans ce cas, comme disent les vdd ça risque de couter un bras ^^
1 « J'aime »
Le débat est intéressant. Je comprends les propos des uns et des autres et on voit qu’il est nécessaire de repenser le système. Aujourd’hui, le participatif, c’est comme la bourse, tu achètes des actions sur une entreprise que tu estimes viable et/ou intéressante, avec des projets d’avenir cohérents et si la société fonctionne bien, tu vas recevoir des dividendes. Par contre, si elle se plante, ton investissement va pérécliter et tu vas perdre de l’argent, voir tout perdre!
La participatif n’appartient pas au monde de la finance (disons qu’il reste des passionnés) mais fonctionne sur le même principe,
On pourrait cependant imaginer une option payante lorsque tu souhaites pledger sur un projet, sur la base d’une assurance qui te rembourserait le montant de ton pledge au cas ou tu ne recevrais pas ton « dû » (à la manière d’une GLI pour les loyers).
Ce serait au choix du souscripteur. Il faudrait évidemment que des compagnies d’assurance soient prêtes à assurer ce type de projet (et je suis sûr que oui). Bien évidemment elles auraient un droit de regard sur le viabilité et décideraient si elles proposent l’assurance (comme pour la GLI).
Les petits porteurs de projet seraient peut être « déclassés » par rapport au gros (encore que) mais le choix d’assurer son pledge serait aux mains des souscripteurs… Je reste persuadé que cela fonctionnerait. A voir le coût de la souscription et les modalités pratiques… Utopique certains diront? Peut être mais, pour ma part, je pense que ce serait une « solution » pour rassurer les souscripteurs et fiabiliser les projets stables, réfléchis et non « amazing »!!!
2 « J'aime »