Oui, c’est ça qu’est bon. Ça empêche de trop penser.
3 « J'aime »
Spoiler : c’est pas le mec le plus sympa de la série. 
Spoiler 2 : c’est quand même dommage que la chaîne ait mis un terme à la série avant la saison 3, qui aurait apparemment pu conclure, selon le scénariste (même s’il devait à la base y en avoir un peu plus… 5, il me semble). 
2 « J'aime »
Je pense que c’est toi qui est dans l’hypocrisie.
Je trouve ca important de savoir en tout état de conscience, que lorsque j’achète des JdS (KS ou pas puisque 99% sont produits en chine…) cela contribue quand même pas mal à la pollution (et comme il a été indiqué au dessus, pas en CO2 mais surtout en SO2).
Ca ne m’empêchera pas les acheter, mais au moins j’assume, j’en suis conscient et certains KS où j’hésites, c’est un argument de plus pour me dire, je passe, je verrai d’occasion ensuite.
Je vais pas faire mon écolo, mais sans rentrer justement dans ton extrême d’aller traire des chèvres en Ardèche en vivant dans une yourte… rien ne changera si déjà on est pas déjà conscient de ce que nous faisons… Si on me dit d’arrêter d’acheter des JdS fabriqués en chine, c’est pas bien,… sans savoir pourquoi, je vois pas pourquoi je le ferai, dans tous les cas. En connaissant les causes, ca ne m’empêchera pas de continuer, mais je le ferai en connaissant les conséquences, et c’est que comme ca que, peut-être je diminuerai le nombre d’achats.
3 « J'aime »
On est englobés tout entier dans un système. C’est pas juste les projets de jdp KS. Tu peux dire « oh, ok, j’arrête les jdp produits en Chine parce que c’est mal et que ça pollue ». Dans ce cas, même ta ferme dans le Larzac et sur laquelle tu as mis des panneaux solaires pour être indépendant est mauvaise : tu n’as pas fabriqué les panneaux. Ils ont été au mieux produits en France mais avec des matériaux venant de l’autre bout du monde.
Idem pour le chauffage, les transports, la nourriture…
Donc évoquer les soucis de GES des jdp, c’est pas de l’hypocrisie. Ça permet surtout d’essayer de jauger de son impact au travers de ses habitudes de vie sur la planète.
Sinon, on fait comme dans l’extrait vidéo : on fait le vrai hypocrite qui dit que faire un enfant est un acte polluant à l’extrême et on dit qu’il faut arrêter d’en faire pour pouvoir mieux polluer soi-même.
Ou les tuer alors que si le problème c’est l’empreinte carbone d’un être humain, on ne propose pas de flinguer les autres. On saute du 20ème étage et on laisse les gens tranquilles.
merci
Je n’ai ni écrit Larzac, ni panneaux solaire, mais choisis une caricature volontaire.
Je ne nie pas l’interet d’avoir des données. Mais je maintiens le terme d’hypocrisie.
Parce que si au final c’est pour pouvoir se dire « ha ouaaais c’est bon , c’est pas pire que 40 bornes en voiture » ben pour moi c’est de l’hypocrisie. Ou de la justification, les deux sont souvent voisins.
Si on se soucie vraiment de son impact planétaire, ce qui est louable, on commence par arrêter ce qui n’est pas indispensable.
Mais bref, c’est pas ça qui fera livrer la vague 2.
1 « J'aime »
D un autre côté, les seuls autres moyen de transport pour amener autant de marchandises ce sont le train, l avion ou le camion…train …regarde ce que polluerai, 15000 camions traversant l Asie et l Europe pour amener autant de marchandise qu un navire…de même ce que polluerai la mise en place de 100aine de milliers de km de voie ferrées qu il faudrai démultiplié pour l arrivée par train , on est d accord que je ne viens pas sur l avion…
Dans tout ça on reste sur le continent Europe/Asie…donc on oublie les autres continents…
Donc si on ne veux consommer que local et donc sans polluer, il ne va pas te rester beaucoup de choses chez nous…
Bref même s il faut évidemment faire attention à la planète je trou e que le maritime reste malgré tout le meilleur moyen…
1 « J'aime »
Non, mais tout ça, c’est parce qu’on ne veut pas se donner les moyens de moins polluer. Suffirait de garder les porte-conteneurs, mais qu’au lieu qu’ils fonctionnent au fuel, il y ait deux gars qui rament à bord (un de chaque côté, pour éviter de naviguer en cercle), et hop, problème réglé. 
Évidemment, ça rallongerait peut-être un peu les délais, mais pour les jeux MG et les versions traduites d’AR, on verrait même pas la différence.
9 « J'aime »
C’était une image, je pensais que tu l’avais compris.
Je pense que tu as tort avec le terme d’hypocrisie parce que ça revient à couper vulgairement le camembert en deux. D’un côté les gens qui s’inquiètent vraiment du changement climatique et qui donc, si pousse ton raisonnement jusqu’au bout, vont chasser le daim et vivre dans une grotte (comme ça, pas d’émission de GES). De l’autre côté, les gens comme toi et moi qui vivons dans le système (et backent Etherfields 
) et qui, bien qu’ayant conscience des dangers qu’induit la société dans laquelle ils vivent, décident de continuer d’y vivre.
Et donc se fichent bien du changement climatique parce qu’ils sont hypocrites. Et que s’ils étaient honnêtes vis-à-vis d’eux-mêmes et des autres, arrêteraient de s’habiller, de se déplacer, de se nourrir…
2 « J'aime »
Non. Je n’ai pas dit ça et mon raisonnement ne va pas là ou tu veux l’emmener. Je dis que dans notre mode de vie actuel, si on veut limiter son impact au maximum, on peut se séparer de ce qu’il n’est pas indispensable, et je mets les KS réalisés en Chine dans cette case. Mais je ne donne pas de leçon, puisque je suis sur ce site, et j’attends la vague 2
Je critique certaines postures , pas necessairement la tienne, ou il est de bon ton de s’offusquer d’impact planétaire, sans vraiment changer son mode de vie. On peut relativiser la totalité de son impact planetaire et faire en sorte de ne rien changer.
Donc du coup, c’est moi qui des crises d’urticaires.
2 « J'aime »
Juste, non. A un moment, il faut faire une analyse coût bénéfice, et s’attaquer en priorité à ce qui a un faible coût et un bénéfice fort.
Si on n’attaque pas le problème de manière un minimum rationnel, on s’en sortira jamais : on sera soit dans l’inaction, soit dans le yakafokon.
1 « J'aime »
Tu aurais un moyen d’objectiver ça autrement que par l’intuition ?
Surtout que ce n’est pas évident qu’au bilan ça soit meilleur de consommer local. Si un truc est 2x moins polluant si produit loin, il vaut mieux le produire loin parce que gain en pollution du transport de produire localement ne compensera pas la perte de la production moins polluante.
Bah pour le moment, démontre-moi qu’on est dans autre chose que l’inaction. Parce que les analyses coûts bénéfices, ça finit toujours en inaction. Mais c’est bien ça justifie des boulots qu’on croit indispensables.
Je vais manger des cacahouettes et je reviens plus tard, ok ?
1 « J'aime »
@Jean-Michel , allo? Ca va couper chérie 
C’est ce que je disais il y a plusieurs jours 
Minimum non ? ^^
Comme dit avant pour moi ce n’est ni tout blanc (contribuons à la pollution) ou tout noir (sortons de toute consommation). Là c’est un peu ce que vous envisagez ^^ on peut aussi essayer de limiter sa pollution sans pour autant se couper du monde ou de faire marcher une centrale à charbon chez nous ^^.
3 « J'aime »
Je vais pas relancer une nième fois la discussion parce que ce qu’il faudrait faire ne plait pas à tout le monde, mais si on veut vraiment agir, c’est pas arrêter de backer qu’il faut faire, mais diminuer sa conso de bœuf et son usage de de la voiture thermique.
2 « J'aime »
Elles viennent d’où tes cacahouètes ? Attention !!! ^^
5 « J'aime »
Moi aussi je vais pas relancer le débat mais pour moi c’est insignifiant, même si c’est toujours quelque chose Pour moi i faut faire plier les grosses entreprises polluantes Oui je sais c’est dur .
./vanish
2 « J'aime »
Ce n’est pas vrai de dire qu’on est dans l’inaction. Voir par exemple Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading
Les politiques actuelles nous mènent vers un monde à entre +2,5° et +3°en 2100, sans politiques on serait à +4°.
Le yakafokon est aussi improductif que l’inaction. Il y a des contraintes sociétales qu’on ne peut pas négliger.
Non ce n’est pas insignifiant : transport = 20% des émissions de GES, agriculture = 20% (à la louche).
Btw la meilleur chose à faire amha c’est de mettre un prix sur le carbone (ce qu’on fait déjà en Europe, et qu’on va généraliser à de plus en plus de secteurs, et ce qui commence à se faire en Chine).