En bon français, on dit « les soucis de mes poissons », mais tu fais comme tu le sens… 
2 « J'aime »
Surtout qu’avec un peu d’algue dans leur alimentation, les vaches elles arrêtent de peter 
Une trajectoire meilleure que si rien n’a été fait. Je compare par rapport une situation sans action pour dire qu’il y a des actions.
Définit aller droit dans le mur.
Et le fait est que ça fonctionne, voir évolution des émissions de CO2 en Europe.
Bah ton argument, si je l’ai bien compris, c’est de dire que le fait qu’on débat est la preuve que les politiques n’agissent pas. Du coup le but c’était de te montrer que c’était fallacieux (mais si j’ai mal compris, my mistake).
Et moi je dis que ce n’est pas ce qu’en pensent les experts (AIE), ni ce que montrent les données (évolution des émissions de CO2 en Europe).
Pourtant toujours d’après l’AIE, et en particulier leur trajectoire 0 carbone 2050, les technos actuelles suffisent jusqu’en 2030 (ça laisse quand même 8 ans de marge), et pour 2030-2050, la moitié de la réduction vient de techno en proto (donc on parle pas non plus de truc ouf qu’il faudra inventer).
Attention, ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit, je ne pense pas que la techno seule nous sortira de ce bazarre. Mais par contre elle y contribuera, de même que le marché du carbone, et une dose de sobriété.
Après manger moins != plus manger du tout. Et de toute manière, tu gères ton budget carbone comme tu veux, c’est pas moi qui vais te l’imposer 
Niveau démographie, l’ONU a proposé plusieurs scénarios :
Difficile d’en tirer quelque chose ;). On peut dire tout de même que c’est plus nos modes de consommation que le nombre d’habitants sur la Terre qui est problématique. Je ne suis pas sûr des valeurs du graphe suivant, mais cela donne des tendances. On voit que le mode de vie est beaucoup plus impactant que la population totale. Si on dégageait tous autant de CO2 que les habitants du Qatar (et même si la population diminuait), ce serait la catastrophe…
1 « J'aime »
omg les émissions du Qatar 
Au final, on est quand même loin d’être les pires en France, merci le nuke (et parmi les pays développés on est même parmi les meilleurs)
Mince. Avoir des esclaves ne permet donc pas de résoudre le problème des gaz à effet de serre
5 « J'aime »
La France bénéficie en effet du nucléaire pour faire baisser les émissions de CO2 par rapport à ses voisins (coucou l’Allemagne)… mais bon, si on arrive pas à le finir cet EPR, il va commencer à être difficile de défendre ce mode de production d’énergie, qui par ailleurs n’est pas adapté à tous les pays… (enfin, vaut mieux pas quoi ).
Il faudrait faire une ACV, je ne connais pas le bilan des esclaves. Mais le pétrole à disposition, ça n’aide pas à être sobre énergétiquement. Heureusement, les Qataris ne sont pas nombreux…
1 « J'aime »
Quand tu vois le tiercé de tête, tu te dis que finalement, qu’est-ce que ça consomme comme CO2, le sable… 
Du coup, faudrait peut-être interdire les plages, non ? 
3 « J'aime »
Pourquoi ? Ça me semble un cercle vicieux :
Critiquer le nucléaire → sous investissement et perte de compétence → difficulté de créer de nouvelles infrastructure → critiquer le nucléaire
En effet. Cependant, les SMR changent un peu la donne. Et il ne faut pas non plus oublier les ENR pour ces pays (qui ont l’avantage d’être beaucoup plus rapide à être mis en œuvre).
S’ils mangent pas de bœuf ça va ils ont un bon bilan carbone 
Absolument pas, j’ai lu plusieurs articles et vu des reportages qui en parlent très bien.
J’allais mettre un 
mais ca je peux pas cautionner 
de toute façon ca finira en climato-ingenierie pour limiter les effets du C02 et continuer à bouffer de la vache bourrée au maïs bourré de flotte que y’en a plus assez pour tout le monde.
T’inquiètes on aura bientôt de la viande bio de laboratoire bien plus écologique que la fausse viande dont on vante les bienfaits pour la planète.
Si la population du Japon baisse ca me fera plus de place dans les trains. Donc c’est un plus.
Pour le nucléaire, ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, mais plutôt une part de plus en plus importante de nos concitoyens… Il y a en ce moment de belles discussions sur cet aspect au niveau européen. C’est pour cela qu’en montrant l’exemple d’une centrale moderne qui marche bien, ce serait plus facile à vendre qu’avec un chantier interminable qui a pulvérisé tous les budgets.
Mais quoi qu’il en soit les ENR c’est très bien, et on peut en faire presque partout… mais on ne passera pas d’une société carbonée à une société 100% ENR comme ça… C’est bien pour ça que l’Allemagne a un bien pire bilan que la France en terme de CO2.
2 « J'aime »
à ce sujet, la bonne blague : https://twitter.com/laydgeur/status/1443931630171734019
C’est pas moi qui vais dire le contraire Les ENR, c’est bien pour décarboner rapidement, mais on est vite limité par intermittence.
Très facilement :
Bien sûr que cela contribue à la pollution. Si on parle uniquement de la France, c’est aujourd’hui le secteur d’activité le plus producteur de gaz à effet de serre (et de loin…).Ce n’est que la France et sachant que la majorité du transport de marchandises mondial se fait par le maritime.
Donc oui, réduire la consommation de produits étrangers (chinois ou autre) à l’autre bout de la planète, forcément ca contribue à moins polluer.
Alors oui, à mon échelle, commander 1-2 JdS, en moins ca change rien, mais si une majorité de personne le fait(pas que les JdS) ça aura un impact. C’est comme quand je commande un Ubereat plutôt que de bouger mon cul pour faire 2km a pieds ou faire à manger, ça à un aucun impact à l’échelle mondiale mais si on prend tous les connards comme moi qui le font, je pense que l’impact est loin d’être négligeable.
C’est malheureusement le problème de notre société sur ce sujet : en tant que simple citoyen, nous n’avons aucun pouvoir de décision sur ces sujets, mais nous sommes à mon avis quand même autant (ou presque) responsable que nos gouvernements et grosses sociétés, puisqu’en tant que consommateur, ces dernières ne font que répondre à notre demande.
Mais vu que nous sommes qu’un grain de sel parmi l’océan, on se dit que « c’est pas moins qui vais changer quelque chose alors qu’on est 8milliards à faire pareil ».
Je fais malheureusement comme tout le monde, je continue ma petite vie, on fait tous pareil… ça veut pas dire qu’on ne fait pas d’efforts, en tout cas j’en fait, mais pas assez et , je le fait pas sûr tout (je continue faire des KS et ubereat … mais je ne me déplace presque qu’en transports en communs).
Ce n’est qu’un avis purement personnel, mais je pense sincèrement que rien ne changera si on ne nous impose pas de le faire. On aura beau tous faire des efforts, ca ne sera pas suffisant. A mes yeux, si nos gouvernement ne nous(individu, société,…) imposent pas des règles strictes, on continuera(malgré nos efforts) à vivre comme tout le monde, c’est à dire dans une société hyper-mondialisé et ultra consommatrice et notre planète ne verra pas la différence… et comme c’est pas prêt d’arriver… je fait parti des pessimistes : rien ne changera avant que ce soit pas trop tard.
2 « J'aime »
Tu parles de quel secteur ? L’import ?
On est d’accord, mais est-ce que c’est en proportion non négligeable ?
Le problème c’est que concernant l’écologie, on ne peut pas se contenter de « je pense que », mais il faut des données chiffrées.
C’est pourquoi je défend les marché du carbone
Assez d’accord, sauf sur la conclusion. Je suis plutôt optimiste (dans le sens ou je pense qu’on agira suffisamment pour que le RC ne signe pas la fin de la civilisation, ni n’annule tout ce que le monde moderne a comme avantages).
1 « J'aime »
- Je parlais du secteur du transport.
- On pourrait s’amuser à tout chiffrer, mais au contraire, je pense que c’est sur tous les sujets qu’il faut changer totalement d’état d’esprit, ce n’est pas en changeant uniquement telle ou telle chose que le problème général sera résolu : tout doit changer et toute action positive est bonne à prendre du moment qu’elle est appliquée par « tout le monde ».