De toute façon, arrêtez de vous voiler la face. Si vous voulez que ça change, arrêtez de pledger des jeux qui font plusieurs kilos et qui viennent bien souvent de l’autre côté de la planète.
Espérer consommer de la même façon, mais en étant plus respectueux de l’environnement c’est illusoire. La meilleure solution c’est encore de baisser le volume de nos achats (et les prêts ou échanges sont probablement les meilleurs palliatifs).
C’est pour ça que je disais que je suis pas très optimiste sur la question, le marketing est justement fait pour faire ressortir nos pulsions basiques pour que rien ne soit rationnel dans notre consommation. Pour changer notre comportement, il faudrait boycotter, faire en sorte de ne pas etre exposé a ça mais tout est fait pour que ça soit un effort surhumain, donc je vois pas trop comment ça peut avancer suffisamment vite. Et les éditeurs ont clairement un conflit d’intérêt la dessus, puisque pour être rentable il ont pas d’autres choix que de sortir constamment des nouveautés et donc encourager la consommation donc c’est un peu un cercle vicieux 
Très interessant débat que celui là, mais qui malheureusement restera insoluble…
1 - Le joueur est un gros consommateur de jeux surproduits fabriqués en chine, du coup il entraine beaucoup de pollution… On a qu’à favoriser le circuit court alors!
2 - Le joueur favorise le circuit court, mais du coup avec l’économie de marché actuelle, le prix de son jeu va considérablement augmenter. On a qu’à consommer moins de jeu alors! Ou se les preter. On maintient notre budget; simplement on s’en sert pour acheter un seul jeu au lieu de deux! Non au consumérisme !!
3 - Le joueur achete moins, favorise la location, le pret entre joueurs, etc. Mais du coup, moins de jeux vendus et on risque un ralentissement massif du secteur, disparition des petits éditeurs, etc. En gros l’opposé du discours actuel: « Courrez chez votre crémier acheter X boites de jeu pour soutenir le marché ludique à sortir de la crise du COVID!!! »
Bref… Il y aurait beaucoup de choses à changer! L’idéal serait de produire « local » et de diminuer notre surconsommation générale (pile de la honte et jeux de 6kgs pléthorique joués deux fois).
Ce serait mieux pour nous, mieux pour la planete.
Par contre, je ne sais pas si ce serait bon pour le marché ludique professionnel… Il faudrait certainement que certains changent de métier car je doute qu’il y ait encore de la place pour tout le monde après un tel changement!
Une excellent itw de Jancovici, déjà cité ici, à ce sujet :
Pour appuyer tes dires : ne pas hésiter à consulter la base carbone de l’ADEME : https://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/basecarbone/donnees-consulter/index/siGras/1
Pour consulter, il faut se créer un compte (gratuit). On trouve énormément de données d’émission de CO2eq, ça permet de faire soi même des bilan carbone un minimum objectifs (ce que j’ai essayé de faire pour le jds).
Et ça permet aussi de se rendre compte des ordre de grandeur, et comparer. Ça sert à rien de faire l’impasse sur un jds pour des raisons d’émissions de CO2, mais faire si par ailleurs on fait 10000 à 15000km par an en voiture (distance moyenne parcourue par une voiture en France.
C’est important de chercher à minimiser son impact, mais autant le faire sur le gros, et pas sur les pouillemmes pourcents.
Pour consommer en circuit court, encore faudrait-il que ça existe… On ne parle pas de navets et chou-fleur là…
Et encore, pour les navets et choux-fleurs, c’est même pas évident que ça soit mieux. Pour la production de nourriture, le transport c’est 10% du bilan carbone. Donc potentiellement, si un pays produit un certain aliment en émettant moins que si produit chez nous, il est plus intéressant de l’importer.
D’ailleurs, on pourrait imaginer la même problématique pour le jds. C’est pas dit qu’un jeu produit en Allemagne ait un meilleur bilan qu’un jeu produit en Chine si on considère aussi la partie manufacture dans le bilan carbone (hélas, ces données sont plus compliquées à trouver).
C’est pour çà qu’un train français sera toujours moins polluant qu’un train chinois.
Après de là a augmenter le nucléaire. Je pense qu’on peut trouver d’autre solution avant. Comme consommer moins, rénover les habitats, et tout ce genre de chose.
Tu pourrais nous mettre un lien sur les études lié à ton argumentaire ? pas que je doute de tes dire hein, simplement pour qu’on évite les idées reçues et qu’on reste factuel, comme tu là très justement souligné.
Je pense que c’est important pour ce type de débat 
Oui mais c’est biaisé de s’intéresser uniquement au bilan carbone, ya plein d’autres paramètres qui rentrent en jeu. Par exemple si tu t’intéresses qu’au bilan carbone, avoir une démarche zéro déchet a pratiquement zéro impact, alors que c’est faux ça adresse juste un autre problème qui n’est pas pris en compte par le bilan carbone
C’est aussi là tout l’enjeu du problème. Si on veut taper dans le gras, faut visé ceux qui sont en haut de classement.
J’ai personnellement pu aller en Arabie Saoudite pour le taf: C’est une autre dimension en terme de pollution 
Les accord de Paris c’est une blague qu’on te sert entre deux bière sans alcool.
Nous petit pledgeur ne pouvons rien face à çà, et c’est pas en demandant du standees à la place de figouz que çà va changer la donne.
Si on veut avoir un impact significatif, autant ne plus soutenir de KS et s’enfermer dans sa grotte. Mais si on veut continuer, je pense que le moindre geste compte.
C’est compliqué les histoires d’échelles 
Je n’ai pas dit l’inverse… je ne comprends pas ton message.
On est ok qu’entre la Chine et la France, le train circule assez peu au nucléaire en fait 
Et puis le Nucléaire induit d’autres problèmes à long terme qu’on ne sait pas gérer aujourd’hui.
Pour la question des liens, j’ai retrouvé les sources que j’avais mis à l’époque sur FB :
Il faudrait consommer sensiblement moins pour avoir un impact équivalent à une transition vers de l’électricité bas carbone. C’est un choix de société. Ne pas oublier que grâce au nucléaire, l’impact carbone d’un français est deux fois plus petit que celui d’un allemand.
En tout cas, le charbon représente 40% des émissions de GES, qui pourraient être substituées par du nucléaire, ce qui nous permettrait de diminuer sensiblement nos émissions à confort de vie constant (source : CO₂ and Greenhouse Gas Emissions - Our World in Data)
Je suis en grande partie d’accord avec ce que tu dis.
Mon message c’était surtout concernant le nucléaire qui ne serait guère mieux, or cf l’itw de Jancovici, c’est probablement la manière la moins pire de produire de l’électricité d’un point de vue écologique.
Moi je vais vous mettre d’accord car j’ai enfin trouvé le pledge écologiquement responsable !!! Chez Funforge, tu pledges avant tout du vent, tellement que la production d’électricité induite vient compenser largement les quelques émissions.
C’est pas la classe Funforge ???
Justement, au global, le nucléaire, c’est la manière de produire de l’électricité la moins pire d’un point de vue écologique.
Déjà on peut limiter nos déplacements en voiture, l’impact sera beaucoup plus significatif. Ou réduire notre consommation de bœuf.
Post intéressant, tant qu’on arrive à éviter les bagarres d’arguments à partir de qui consomme plus de CO2 que qui (problème insoluble, tant entre 2 personnes, 2 modes de vies, qu’en essayant de comparer 2 types de transport ou process de fabrication).
Le concept de « bilan carbone » va très très loin et tu peux avoir autant d’hypothèses que d’études. Pour un transport en cargo, est-ce que tu prends en compte l’extraction du minerais qui va servir à fabriquer la coque dudit navire ? Le CO2 des usines de désassemblage et recyclage de ladite coque à sa fin de vie ?
Bref, mon avis est qu’il n’existe aucune réponse ultime et exacte sur ce genre de sujets. A la limite, sur une base d’hypothèses identiques, on peut faire des comparaisons, comme l’a fait Benwab plus haut… et encore.
Voilà.
En gros, on pourrait résumer le topic par « oui, vous pouvez essayer de faire produire vos figurines en Pologne, ou vous retenir d’acheter ».
Le fait est que si vous décidiez de ne manger de la viande qu’une seule fois par semaine (voire une fois par mois), vous auriez probablement plus d’impact qu’en décidant de ne pas pledger tel ou tel KS kiloplastic ou non.
Maintenant, je ne dis pas qu’il faut fermer le topic, la discussion reste intéressante.
Retenons juste que les jeux en KS sont un loisir niche (le participatif) de niche (le JdS dans son ensemble, même si il a gentiment tendance à en sortir, de sa niche…).
Et donc que les changements de comportements auront un impact à l’avenant.
Pas d’accord du tout.
C’est très facile de taper sur la Chine qui est tout en haut du classement et de dire « haaaa les méchants, qu’est-ce qu’ils produisent comme CO2 ». Reste que la Chine est l’atelier du monde et produit des machins pour toute la planète.
Nous autres pays riches, on peut rigoler et se dire que nous sommes bien plus propres, reste qu’on importe à tour de bras une tétrachiée de produits fabriqués en Chine, ayant donc émis leur CO2 là-bas, mais bel et bien utilisé par chez-nous.
Une façon bien plus intéressante serait de taxer le CO2 à l’importation des produits transformés. Tu importe 12’000 containers de … disons des meubles assemblés en Chine ? Ben hop, tu paye la taxe CO2 (ou bien tu la rembourse à son fabricant) correspondant au coût CO2 de fabrication de ces meubles…
Alors oui, ça demande un consensus mondial sur le sujet, et il fera 38°C en hiver avant que ça arrive. Mais si on procédait ainsi, je te promets que les courbe de producteurs de CO2 que tu linke auraient une autre tronche.
C’est l’intérêt des ACV (= Analyse Cycle de Vie). C’est ce que fait l’ADEME.
Surtout que la Chine émet beaucoup de CO2 parce qu’ils sont très nombreux. En regardant le CO2 par habitants, les Chinois font légèrement mieux que les Allemands, et largement mieux que les Américains.
Voilà.
On retrouve les mesures à impact fort (la viande, le transport) et les pouillèmes de pourcent évoqués plus haut (impact des jeux KS par exemple).
On peut citer ce graphe issus d’une étude suédoise :
Même si le mode de calcul est « audacieux » pour l’histoire des enfants (on t’attribue le CO2 de tes enfants et tous leurs descendants en imaginant que leur mode de vie sera identique au tiens), ça donne une idée sur où agir réellement pour avoir un impact.
J’entends autant au niveau personnel qu’à celui des grandes décisions politiques.
Clairement, « acheter moins de KS », kiloplastoc ou non, ça doit quand même taper bien en bas du graphe.
Je ne dis pas ça pour se dédouaner et se dire « ah cool, rien à foutre du coup », je suis probablement un des plus écolo-extrémiste du fofo.
C’est plutôt dans le sens que quand je lis (pas ici, hein), « héhé, moi j’ai pas pris Hel pour des raisons environnemental, tu vois, je fais ma part. #colibris #soyez le changement #écolo_like_a_boss » ben je rigole pas mal.
Pour la viande, on peut même être plus précis : Impact de l'alimentation sur les GES — Les Écorats
Le bœuf, c’est de loin le pire, même si on regarde en CO2/kcal. Remplacer le bœuf par du cochon, ça satisfait les viandars, et ça réduit sensiblement son impact.
