L’écologie n’est qu’un sous-ensemble de considérations plus globales, regroupées sous la terminologie de « développement durable ». Je vous invite à vous renseigner sur le sujet.
Pour revenir à l’aspect « ironique » de ne pas backer un Hel avec l’espoir de réduire son empreinte carbone, je dirai qu’au delà de l’impact direct de la chose, il reste le symbole.
Et les symboles, pour faire avancer une cause (et faire évoluer des mentalités), y’a pas mieux.
Étant végétarien depuis des lustres, j’osais pas parler de ça ! Me lancez pas la dessus ! Attention j’ai des dossiers ! haah
L’écologie c’est une science. Le développement durable, une pratique.
Moi ça ne me satisfait pas perso 
Remplacer le boeuf par du cochon qu’il a dit 
Remplacez le boeuf par des lentilles.
Plutôt crever avec tout le reste de l’espèce.
Si tu veux.
Il n’en reste pas moins que le développement durable se base sur l’écologie, et élargie le débat avec d’autres considération (humaines, notamment) (c’est le métier de ma femme, du coup j’essaye de suivre !)
Pour revenir au symbole: imaginez le mec qui a tout bon : pas de gosses, pas de voiture, il ne prend jamais l’avion (etc…)
A côté de ça, il a une pièce remplie à raz de JdP/figurines et autres.
L’image globale que va retenir le gars qui passe chez lui, ce n’est pas l’exemplarité, mais la pièce « de la honte ».
Et par conséquent, le message écolo qui aurait pu passer… ne passera pas.
C’est bien d’ailleurs ce que nous reprochons à nos politiques.
Tout à fait d’accord, je crois qu’à part se donner bonne conscience (et le regretter ensuite 
) le fait de pledger ou non un jeu n’est pas la bonne question.
Si tu pledges pas, l’éditeur à pas de sous, si il a pas de sous il peut pas changer. Moralité faut bâcker comme un boeuf (paraît que faut remplacer le porc et le boeuf )
Ya un truc que je comprends pas avec le transport maritime par contre … Si on suit ce raisonnement c’est dégueulasse de faire rentrer un cargo dans un boeuf, nan? Bref l’écologie des fois c’est moche.
Je pense pas non plus que ce soit le hobby le plus « sale » franchement . Faut relativiser quand même .
Oh non. Hel je ne le pledgerai pas parceque pour moi il fera doublon avec TG en terme de mécanique et d’ambiance dark, que je trouve plus réussit sur ce dernier.
C’est le rajout de plastique dispensable qui m’as fait m’interroger.
Il est clair que nous avons notre part de responsabilité sur le développement de la Chine via notre façon de produire, de consommer, etc.
De là à les dédouaner entièrement en prétextant qu’ils se sont simplement adapter à la demande en cherchant à être le plus rentable possible, comme nos pays on pus l’être ils y’as plusieurs décennie. Je trouve le raccourci un peu vite fait. Il y avait certainement des choses à faire.
Les coup d’alarme régulier sur l’état du climat, çà fait plus de 30ans que c’est arriver aux oreilles de Mr tout le monde, La chine n’as jamais désemplie.
Après on rentre dans un débat politique, et je ne pense pas que cela éclairera bien notre sujet déjà complexe ^^
Même si ce sujet met en lumière notre faible impact en tant que pledgeur. Il y’as certainement des choses à trouver. Ne serait-ce que pour ce coté symbolique et cette envie de faire bouger les mentalités, à la fois du pledgeur et de l’éditeur 
Alors concernant le fait que la Chine poluerais plus que nous, et patati et patata, il ne faut pas oublier que les pays occidentaux à partir du 19 siècles se sont développés en multipliant l’utilisation des énergies fossiles et si, aujourd’hui nous vivons dans le confort et que nous parlons d’écologie, c’est grâce à cette consommation à outrance et la polution engendrée entraînant ce systéme mondialiste. Alors, aujourd’hui on a beau rôle de dire aux chinois, aux indiens ou aux africains de faire dans l’écolo 
Eux aussi ils veulent arriver aux conforts, à jouir des biens, de voitures, de bateaux … parce que si je suis un ouvrier chinois ou africain, m’entendre dire par des occidentaux, qu’il va falloir que je sois écolo, que je me mette à ne pas utiliser une voiture, que j’arrête de réver de partir en avion ou en bateaux pour visiter … j’aurais envie de lui répondre "ben j’ai envie de vivre ce que tu as vécu, toi ou tes parents ! Pourquoi, moi, aujourd’hui je dois me faire « ceinture » alors que tes ancêtres ont tout bousiller pour que toi, dans le confort, tu puisses me faire la morale
C’est aussi pour cela que c’est compliqué de dire « maintenant il faut être écolo » !
Si on vivait dans la mouise, je ne suis pas sûr que l’on se poserais ce type de questionnement.
Je trouve justement cela très significatif au contraire, pour moi c’est comme si tu crachais ds la soupe, on est totalement dépendant d’eux en terme de production pour absolument tout, et on se permet de leur dire qu’ils devraient faire des efforts pour moins polluer, ça rime à quoi ? C’est comme vouloir dire à d’autres pays qui aspirent à avoir le même confort que nous, de ne pas le faire parce que ça polluerait trop, on est qui nous occidentaux pour demander aux autres de faire des efforts et ne pas s’y astreindre nous même ? Il faut quand même savoir que si on veut la neutralité carbone il va falloir que tout le monde (occidentaux compris) adoptent le niveau de vie de l’Inde, on en est quand même loin. C’est pour ça que je trouve que c’est « mal » réfléchir que de chercher des solutions qui n’ont que pour objectif de maintenir notre niveau de vie qui est très loin d’être soutenable
Oui. Totalement.
Avec une nuance : nos sociétés se sont développées avec les ressources disponibles à l’époque. Et sans une (réelle, il devait bien y avoir quelques voix dans le désert) conscience de l’impact que cela avait sur l’environnement et les réserves en ressources.
Aujourd’hui, la situation a changé. Certaines ressources montrent leur limite. L’exploitation d’autres est un drame. Des solutions moins nuisibles existent. Et la connaissance a fait plusieurs bonds de géant.
Il n’est donc pas incompatible de penser écologie planétaire et développement des pays « en retard ». C’est de toute façon aussi de notre intérêt (à long terme, à court terme il est évidemment plus intéressant de les garder dans la merde pour pouvoir afficher 2 points de croissance). En fait, je ne vois pas de raison valable pour mettre ces deux voies en opposition…
@Thierry à mieux résumé ma penser.
Les pays occidentaux ne connaissait que le charbon et le pétrole. La Chine ou l’Arabie Saoudite aurait pu développer le nucléaire mieux qu’ils ne le font actuellement.
Je suis tout a fait d’accord que sa peut faire prétentieux. Mais c’est malheureusement un état de fait, je pense.
Si l’Europe tout entière diminue ses émission, cela ne pèsera que peut dans la balance si le reste du monde, et notamment les pays en voie de développement, continue leur avancée sent prendre en considération le facteur climat. Facteur que nous ne considérions pas, nous autre occidentaux, à l’époque.
Peut être que c’est aussi pour çà que nombre d’entre nous multiplions les gestes écolo à notre portée: Pour essayer de ce dédouaner un peu et se racheter une conscience (ou celle de nos aïeux)
C’est tout le drame de l’histoire effectivement. C’est pour çà que ce qui se profile pour l’avenir est loin d’être jobar.
Le mieux , on repart tous en confinement et la planète appréciera ^^ On pourra boire l’eau de la Seine , comme le voulait Chira… euh les Inconnus
J’aurais plutôt dit de taxer à l’exportation. Si on souhaite que cette hypothétique taxe ait un effet (autre que de rapporter de l’argent à l’Etat), il faut aussi qu’elle soit en cycle court. Et serve localement à améliorer la « pollution ».
La taxation à l’arrivée, avec utilisation par les Etats « consommateurs » pour leur budget courant (ou la baisse locale des prélèvements), j’ai beaucoup de mal à voir en quoi ça participe à améliorer la situation…
C’est justement la voie qu’est entrain de prendre la Chine. Ils sont entrain de nous dépasser technologiquement sur le nucléaire, alors qu’on était parmi les meilleurs du domaine (ils arrivent à faire des EPR eux)
Perso je suis plus pour des quotas d’émission qu’une taxe carbone (l’un est le dual de l’autre) :
Dans le second cas, par construction on maitrise la quantité de CO2 émise, ce qui est le plus important.
je veux bien te croire, trop complexe pour que j’aie plus qu’un sentiment (et mes convictions idéologiques n’allant pas dans le sens des taxes, mon avis serait biaisé de toute façon)
L’important, à mon avis, est que cette intégration du coût induit par la « pollution » permette d’agir au plus près de la source. Et serve à réduire les effets néfastes de cette source.
Quand la finalité est de financer « nos » répartitions ou réduire « notre » charge fiscale, j’ai envie de pleurer.
A noter que ce n’est pas seulement chez les ouvriers chinois ou africains qu’on peut entendre ce genre de phrase, mais aussi chez nous dans la bouche de chaque génération à celle du dessus.
Voire ici même sur le forum lorsqu’on propose de manger moins de boeuf et plus de lentilles :
edit : je mets un smiley pour montrer que c’est du second degré.
