aucun second degré chez moi : tu te les gardes tes lentilles de merde (^^) et tu me fais pas chier avec mon bœuf que j’achète chez le boucher local (où je me rend en vélo) qui achète ses viandes chez des éleveurs locaux qui ne font pas dans l’élevage intensif.
(c’est dit avec le sourire. Autant le préciser^^)
Au cas ou ça s’était pas remarqué sur le sujet politique : j’ai les même convictions idéologiques que toi.
Ce genre de solution économique me semble un moindre mal. C’est mieux que des mesures plus coercitives, par exemple l’interdiction pure et simple du bœuf ou des KS 
Et l’avantage des quotas, c’est que l’argent ne va pas dans les mains de l’État qui en fera ensuite potentiellement n’importe quoi, comme ce que tu suggères (ou des trucs encore plus lol comme financer la « transition énergétique » en France, qui aurait pour effet d’augmenter nos émissions de GES en passant de nucléaire à ENR + gaz).
Aussi, le prix n’est pas créé de manière centralisé, ce qui nécessiterai une omniscience improbable, mais de manière décentralisée, via des mécanismes de marché.
Et un effet de bord positif : on crée un incitatif fort à faire de la captation carbone : une entreprise pourrait en faire son business modèle, en vendant ses quotas d’émissions à d’autres.
Et des lentilles « du Puy » avec du petit salé acheté chez son boucher ?? Voilà la solution 
Pas de soucis.
Enfin si, je vais faire un peu chier avec ton boeuf (mais également avec le sourire). Son soucis n’est pas qu’il soit local d’un petit producteur, son soucis est d’être du boeuf à viande produit pour ça.
Sur le lien posté plus haut par Lebesgues21 concernant l’impact de l’alimentation, on apprend que le transport de la viande, c’est peanuts dans son bilan CO2 (moins de 1%).
Donc
ça ne veut rien dire dans le présent sujet qui parle spécifiquement de CO2, vu que ton bœuf du coin, c’est à peu près 1% de moins que du boeuf intensif de l’autre bout de l’Europe, et qu’agiter ça en argument n’est pas vraiment valable.
Limite du même niveau que « je backe pas Hel pour protéger la planète » dont on parlait plus haut.
Ou alors tu t’en tape complet du bilan de CO2 de ton alimentation, et à ce moment-là aucun soucis avec ton post.
Après, le
là j’applaudis (pour de vrai).
Si c’était pour acheter des lentilles, j’applaudirais également avec mes pieds (mais c’est pas pratique avec mon sarouel et mes tongues…)
Sinon pour revenir sur l’impact KS en prennant un point de vue industriel :
Le bilan carbone n’a en effet aucune place dans mon assiette. Mon implication se limite à cuire les viandes le moins possible. Mais ce n’est évidemment pas pour des raisons écologiques^^.
De toute façon, j’ai commis deux enfants (d’eux parfaits petits carnivores), quoi que je change désormais dans ma vie n’aura qu’un impact marginal 
Eh bien sur le point des enfants, tu es déjà bien plus vertueux que moi, qui ai pondu 3 lardons. J’ai beau les habituer à n’avoir de la viande qu’une fois par mois, je ne rattraperais jamais à mon échelle ce désastre carboné.
Sauf peut-être si je ne pledge plus rien dès maintenant et jusqu’à la fin de mes jours… ? Faudrait que je fasse le calcul.
Il te faudra certainement plusieurs vies de non pledges
Non. La seule solution est de les noyer, je crois. (il ne faut pas retrouver les corps, sinon, on va incinérer ou enterrer, et c’est mal aussi)…
Plus sérieusement, on a un impact essentiellement pas le niveau de consommation que l’on a. Quand on consomme, on fait produire (à un endroit ou un autre). Si l’on ne consomme pas, la production diminue. Les richesse diminue, donc la consommation diminue encore plus.
Quand on dit, si on fait cela les petits feront faillite. C’est bien le but ? On diminue le marché, les opérateurs, les producteurs et tout.
Après, on n’a pas envie de le faire. Et c’est compréhensible. On n’a pas envie de se mettre trop la pression pour un bien futur des générations à venir sachant qu’il y aura toujours des gorets pour ne pas faire l’effort et tout foutre par terre.
Il faudrait quelque chose de coordonné, lent et durable…
Enfin, je suis content, j’ai rien commandé pendant le confinement. Uniquement acheté des denrées alimentaires. Si je ne fais pas de « rattrapage », ce sera un petit cailloux pour l’édifice.
J’adore ce sujet mais il y a quand même plusieurs aberrations. Déjà @znokiss sarouel et tongs, ben l’ensemble est interdit par la convention de geneve !!! Ensuite je suis désolé @Thierry mais des lentilles et du boeuf ça passe! (Par contre moi c’est bien cuit, histoire de rajouter du carbone).
Et pour finir @matga un jeu en « une » version est tout à fait possible, pas de texte sur les composants, juste un livret de règle imprimé en papier recyclé,dans ta langue et fourni à côté de ton jeu non blisté mais juste fermé par un opercule. Ça limite pas tant le gameplay pour de l’Euro game, pour de l’ameritrash c’est pas la même, donc on en vient à l’appli… Reste à savoir si un data-center/ferme de serveurs + réseau mondial internet + ton terminal + fabrication et durée de vie/recyclage de ce dernier, durabilité sur le store + conso énergétique + ondes diverses et leurs impacts sur l’environnement ont bel et bien un impact moindre que des cartes localisées?
Bon si jamais en vrai, je porte un jeans.
Avec des tongs, en effet, mais ça c’est bien parce que télétravail.
J’apporte ma petite pierre à la réflexion : penser que l’avion c’est mal et le train c’est bien pour des voyages intérieurs est une idée souvent préconçue, dont on ne remet pas en cause les fondements, d’après certains experts (invités de c’ dans l’air il me semble il y a quelques mois).
En effet, pour qu’un train puisse circuler, tu dois aménager le terrain, couper des arbres, des routes de reproduction pour des espèces animales etc. Ces aménagements sont « irréversibles » ou presque, en tout cas il faudra du temps pour que la nature reprenne ses droits (sans parler des vibrations dans le sol qui doit perturber plus d’un animal), tandis que l’avion lui, à part un aéroport, ne laisse pas de traces « indélébiles » : dès que l’on arrête de faire circuler les avions (comme un peu en ce moment), la nature est beaucoup moins abimée.
Après, il faut être expert pour faire la balance entre les 2, mais en tout cas tout n’est pas si évident qu’on le croit…
Je ne sais pas si certains d’entre vous ont vu un capital ou zone interdite ou envoyé spécial d’il y a 6 mois : comment fabriquer de la vraie fausse viande ? On y voyait des investisseurs montrer fièrement aux caméras comment ils réussissent à produire de la viande sans violence sur les animaux (youpi ! vive le bien-être animal ! ) … en créant de la vraie fausse viande à partir d’une cellule animale qui se reproduit tel un embryon jusqu’à créer un bon muscle pour un méga hamburger 0 culpabilité … enfin, c’est sans oublié la clim nécessaire pour refroidir leurs machines genre incubateurs… leur climatiseurs étaient énormes 
… du coup on en revient à : pourquoi vouloir garder toutes nos habitudes absolument ? Manger un hamburger d’origine bovine 1 fois par semaine me semble préférable à toutes ces manipulations d’apprentis sorciers … Le pire c’est que tous les investisseurs sont au taquet! Ils pensent vraiment qu’il y a moyen de faire fortune dedans !
Déjà au 19e siècle en Allemagne des gens se sont rendus compte qu’il ne fallait pas brûler tout le bois de leurs forêts pour alimenter les fours des usines, question de gestion de ressources et de bien-être. Des hectares entiers avaient été décimés et on s’était rendu compte qu’un arbre mettrait des années à devenir adulte. Du coup beaucoup de villes allemandes ont étés construites avec une « courronne verte ».
Source : un documentaire sur l’intelligence des arbres, arte.
Sinon je voudrais mettre en avant un éditeur que je trouve exemplaire, celui de Darwin’s choice :
https://www.treecer.com/product/darwins-choice/
Darwin’s Choice is the most successful Swiss game on Kickstarter
with 5’092 backers from two Kickstarter campaigns.
High quality components produced from FSC certified paper/cardboard;
100% carbon neutral.
Cet éditeur fait imprimer son jeu en Allemagne, sur du papier FSC, et la limitation de l’impact sur la nature est dans leur adn, ce n’est pas du tout du greenwashing. D’ailleurs leur extension met en scène les effets des actvités humaines sur les espèces, menant parfois à leur extinction … En plus, pour ne rien gâcher, ils savent communiquer (contrairement à FF !) chaque semaine, comme promis, on reçoit une actu, souvent longue et transparente ! et leurs réponses est très rapide.
Sinon, je me souviens de la division entre les backers d’océans quand NSG a proposé des poissons en acrylique pour la deluxe. Certains étaient outrés, pensant que cela allaient à l’encontre de la philosophie du jeu, pro préservation des milieux naturels. D’autres argumentaient qu’ils n’avaient pas l’intention de jeter leur jeu dans la mer et qu’il n’y avait donc aucun risque que leur plastique se retrouve dans la mer…
Ce projet montre l’ambivalence des backers, et encore une fois la tentation pour les éditeurs de nous vendre des versions deluxes, qui attrapent l’oeil sur KS, dans les salons, les boutiques, avec le plastique coloré. Le fait est que l’offre des JDS a explosé, et certains passent par le matériel pour se démarquer… Après, il y a plusieurs façons de le faire : Dans Everdell l’arbre central est tout à fait dispensable, et en même temps, c’est ce qui a attiré les backers de la première heure, à l’instar d’une Tour Eiffel… mais cet arbre est en bois (attention je ne dis pas que niveau écologique il soit parfait), et pas en kilo plastique. Et pour en revenir à Oceans, j’aurais adoré avoir les poissons en bois peint, mais la ça devenait beaucoup trop deluxe pour moi !
Ça rejoint ce que d’autres ont déjà dit : regarde t’on juste le CO2, ou regarde t’on d’un point de vue écologique plus global ?
En terme de CO2, prendre l’avion, c’est pire que prendre le train, surtout en France avec notre électricité très bas carbone. Cependant, le coût carbone de la création d’infrastructure est plus élevé pour le train.
Par contre, avion vs voiture individuelle pour un déplacement en France, il y a match, et il faut regarder au cas par cas.
Si on regarde par contre en terme de biodiversité, l’avion est probablement meilleur que le train, car faible impact sur le sol, et surtout, un aéroport c’est essentiellement une énorme prairie, avec très peu d’activité humaine (pour des raisons de sécurité évidente). Voir par exemple : Etude et recensement de la biodiversité sur les aéroports | Ministère de la Transition écologique et solidaire ou Aéroports et biodiversité - Résultats de l’enquête « La biodiversité sur les aéroports » | STAC
Mais la on sort largement du sujet CO2 pour parler écologie au sens plus large.
Il me semble qu’à Notre Dame des Landes, tes arguments n’ont vraiment pas fait mouche;)
Ce qui ne serait pas un mal. Parce que le focus sur le CO2, même si c’est un impact important, c’est terriblement réducteur.
Évidemment, c’est pratique. C’est quantifiable, mesurable. Et ça permet donc à des structures étatiques, essentiellement comptables, de se fixer des objectifs. Et de juger les progrès. Mais comme tout système complexe réduit à un facteur, cela aboutit fatalement à prendre de mauvaises décisions (après, une mauvaise bien être préférable à pas de décision; je n’ai aucun souci avec ça).
Que les gens ne se basent pas sur des faits pour prendre des décisions, c’est pas nouveau.
Et au final, pour les riverains, le problème c’est plus les nuisances sonores que la biodiversité. Le problème est largement multifactoriel.
Quand on voit déjà les décisions absurdes avec un seul facteur à essayer de suivre, c’est peut-être pas plus mal qu’on se limite à ça dans un premier temps
Pour rappel, dans le cas de Notre-Dame des Landes, la population du département s’est prononcée en faveur de la construction (participation >50%, 55% favorable).
(il serait amusant de voir le score aujourd’hui après 2 mois sans avion en permanence au-dessus des villes^^)