Et pourquoi tu dis que ça l’a tué?
edit: Ah oui ok suicide. Je comprends mieux.
1 « J'aime »
Euh tu y crois vraiment avant 1 siècle ?
Même avec la ZAN (que certains partis veulent retirer) ça enlève pas le modèle de la maison individuelle. On ne va pas détruire toutes les maisons existantes. Ce ne passerait jamais. C’est déjà une telle galère pour exproprier des gens qui sont des zones à très haut risque…
Pour la voiture individuelle, en ville on peut arriver à réduire drastiquement sa place. A la campagne ça va être difficile. Et on ne va pas tous habiter en ville en moins de 100 ans.
Bon et là c’est la partie facile, parce qu’on est en France. Va imposer ça dans le monde (usa, Chine, Qatar…).
Vu la tendance actuelle, je miserais plutôt sur l’inaction et le drame façon dont look up.
1 « J'aime »
Ah non je parle de la disparition du modèle de société (en tant que façon d’envisager l’avenir) à court terme, pas de la disparition des maisons individuelles à court terme 
Je parle de la disparition de cet « idéal » qui va rapidement devenir de plus en plus inaccessible, en tout cas pour des gens pas particulièrement riches qui peuvent encore faire le choix de la maison individuelle aujourd’hui. Si on ne peut plus construire de nouvelles maisons (enfin on pourra toujours, par exemple sur des terrains déjà constructibles, mais ça restera limité), il faudra bien continuer à construire pour loger les gens, et il faudra construire sur un autre modèle. Et progressivement les maisons vont disparaître, mais ça c’est du long terme.
Ah oui alors moi aussi, je suis pas du tout en train de dire « t’inquiète, de toute ça va changer et l’humanité va être sauvée » 
Juste que la société va de fait devoir changer de forme, notamment en ce qui concerne la façon de se loger et de se déplacer. Pas que ça suffira ou que ça arrivera avant le drame façon Don’t look up 
1 « J'aime »
Pour les maisons je ne suis pas sûr. Globalement celles qui existent déjà seront vendues à des gens plus riche (comme les apparts à Paris quoi) ou obtenues par héritage. Dans les campagnes je ne vois ce qui ferait abandonner les maisons aux familles qui y vivent depuis plusieurs générations (encore pire pour les agriculteurs qui ont souvent l’exploitation à côté).
Au contraire, si les maisons deviennent un truc de luxe que l’on vante sur les réseaux sociaux, cela deviendra encore plus un idéal (inaccessible pour certains mais un rêve tout de même).
Et c’est même pas sûr qu’on manque de maison vu la chute de la natalité et avec l’ED au pouvoir qui veut arrêter tout immigration.
1 « J'aime »
C’est juste que je considère que si l’option « maison individuelle » ne devient plus un choix de vie « raisonnable » pour une majorité de Français, on a pour moi enclenché un changement quand même assez profond dans le modèle de société. J’ai peut-être tort.
Ca c’est possible en effet. Et aussi le fait que la ZAN n’est pas un acquis inamovible mais qu’il puisse y avoir rétropédalage.
Ayé le budget a été voté, j’espère que vous avez les reins solides dans la recherche.
2 « J'aime »
Le fait que le capitalisme sera toujours vainqueur malgré la concentration des richesses, l’épuisement des ressources, la déstabilisation du climat et l’effondrement de la biodiversité est une croyance aussi, quoi que tu en dises.
Ton seul argument est de dire « le capitalisme ne s’est pas encore effondré donc il ne s’effondrera jamais ».
Bah très bien. Dans ce cas : « je ne suis pas mort, donc je ne vais jamais mourir ».
6 « J'aime »
La violence 
Etant membre d’un conseil municipal d’un petit village rural je constate à quel point les mentalités la-dessus sont à des années lumières de l’enjeu et donc du changement de paradigme.
1 « J'aime »
Je ne suis pas sur de comprendre, tu veux dire que, par exemple, la France d’aujourd’hui devrait être puni pour les colonies de la France d’avant?
Ca n’est pas ce que j’ai dit donc ca tombe bien. J’ai dit que pour le moment rien ne montre un affaiblissement du capitalisme. Ce qui est différent de ‹ Ca restera 200 millénaires ›.
Et donc que penser que ce système aura disparu dans 100 ans me semble peu vraisemblable. Et que le système ne sera vraisemblablement pas changé maintenant (ou alors pas en mieux).
Par contre, toutes les décisions qu’on ne prend pas maintenant, on se les mangera dans les dents plus tard (et certains pays le font déjà). Et vouloir sortir du monde capitaliste (pour remplacer le système par un truc non testé) sans être autonome à 100% me semble assez inadéquat. (et donc vouloir absolument que l’écologie passe par un changement de système et ne rien faire en attendant me semble pas non plus une solution viable même si un miracle éliminait dans 200 ans le fait d’avoir besoin de voiture autonome via l’invention de la téléportation)
1 « J'aime »
Le capitalisme n’a pas été « testé » il s’est imposé suite à un processus long qui prend racine à la fin du féodalisme. Un système économique quel qu’il soit se mets en place parce qu’il y a des intérêts qui le justifient, pas parce qu’au préalable il est mesuré, testé à la manière d’une expérience de laboratoire.
4 « J'aime »
Oui enfin ca ne change guère le propos. Aucun pays n’a essayé avec succès ton système donc si le but c’est juste de jouer sur le fait que le mot ‹ test › ne devrait pas être utilisé je t’accorde ce point (mais je pense que tu avais bien compris).
Ah si, si mais systématiquement réprimé par les états, ou par le fascisme.
Ah c’est dommage c’est comme si ce système avait quelques faiblesses donc.
C’est pas ma faute si des états ou du fascisme il n’existe de « démocratie » que leurs règles.
La Révolution (bourgeoise) française qui a mis fin au féodalisme en tant que système socio-économique, politique et même philosophique, n’a réussie et s’est imposée que parce que la monarchie était affaiblie. Sinon, elle aurait échouée. C’est arrivé au bon endroit, au bon moment. Un coup de chance, même si il y avait évidemment le terreau pour.
Et donc le systeme que tu prônes doit être bourgeois et arriver par coup de chance ? Ou posé en question sérieuse, quel est le plan d’attaque ?
1 « J'aime »
Je tente juste de te dire que ça n’est pas une question de « faiblesse », c’est une question de contexte politique. Toutes les révolutions peuvent aboutir quand elles arrivent au moment opportun. Par exemple, le coup d’état intérieur qu’est entrain de réaliser Musk arrive parce que les USA sont dans un contexte socio-économique et historique bien particulier. Mais en 2016 ça n’aurait pas pu être aussi facilement réalisé, parce que Trump n’avait pas encore placé ses pions.
1 « J'aime »
Peut on vraiment parler de révolution quand la prise de pouvoir a suivi le processus démocratique (certes claqué au sol) et qu’une immense partie de la population est du coté trump. (beaucoup plus que le coté anarchiste français)
1 « J'aime »
Trump a déjà tenté un coup d’état en Janvier 2020, c’est juste la continuité de ce qu’il appelle son « projet 2025 » là actuellement. Et oui, il y a beaucoup de retournements politiques violents qui sont passés par les urnes et ont suivi un processus démocratique. C’est même un reproche qui est souvent fait à la démocratie électorale telle qu’elle fonctionne depuis des décennies, même si il y a quelques variations en fonction des pays, elle reste peu « armée » face à la prise de pouvoir de quelqu’un qui voudrait la saboter. Par ailleurs, le processus révolutionnaire n’a pas de couleur politique. (Même si c’est un totem souvent brandi par la gauche radicale).
Donc, oui je pense que c’est une forme nouvelle de révolution qui advient aux États Unis actuellement. La révolution étant un processus, le coup d’état n’étant que le début. Il est un peu tôt pour savoir ce que ça modifiera concrètement sur le long terme, mais il y a une volonté de changement de paradigme et pas seulement à l’échelle américaine.
2 « J'aime »