Savoir ancestraux pour se soigner : comme ils ne disent pas quoi (normal, c'est tout et n'importe quoi), je cite un "savoir ancestral pour se soigner" : ça colle à ce qu'ils préconisent.
Tu ne dois pas être historien : histoire populaire et paysanne : ça ne veut rien dire, ça n'existe pas !
Donc ils préconisent un truc qui n'existe pas (sauf dans les fantasmes de certains) pour être là base de la culture de la Résistance (ça veut pas dire grand chose) : joli programme.
Nauseabond parce que le travail extérieur, l'épanouissement par le travail, l'effort physique... Ben y'en a qui ont essayé !
Et juste une question : comment ils y parviennent ?
Du coup il faut arrêter toute forme de sport et d'activités extérieurs pour pas faire penser à ce qui a pu se passer avant ? C'est lunaire un peu je trouve.
Désolé de réagir à une réaction mais j'ai des notifications, donc je les vois. Ma réaction est de discuter dans ce genre de cas. Si tu ne veux pas qu'on échange sur ce qui semble être une divergence d'opinion le mieux est de ne pas la formuler.
Je suis un peu désarçonné que tu interprètes mes questions comme une aggression. J'ai probablement mal formulé, toutes mes excuses.
J'ai bien conscience que l'humanité a vécu la totalité de son existence sans électricité (à quelques dizaines d'années près) et je crois l'avoir dit souvent.
Je réagissais à l'idée que retourner à la bougie aurait un impact positif sur le climat. Ma tirade à pour but de faire remarquer que non, pas à usages constants en tout cas.
l'efficacité énergétique des bougies est déplorable donc plus de CO2 émis par lux produit. Déjà c'est foutu pour le climat.
fabriquer des bougies pour remplacer les usages électriques se heurte à un problème d'échelle (impossible de produire les quantités nécessaires+ logistique etc.). Donc de toute façon c'est pas possible.
il existe des usages pour lesquels les bougies marcheront moins bien (genre les énormes spots qui rayent le ciel devant les boîtes de nuit, etc).
Il faut donc quoiqu'il arrive adapter les usages.
Quand au fait qu'on fasse tous ses propres bougies, bien sûr. J'ai fait quelques récoltes de cire avant que les ruches de ma belle famille ne changent de mains. Reste que ce n'est pas une solution pour les usages actuels de l'éclairage artificiel.
C'est bien là où ça pêche effectivement, ils ne sont pas très diserts sur la question.
Perso, du moment qu'ils font leurs robinsonnades sur un terrain acheté en Charente ou ailleurs, ça ne me dérange pas. D'ailleurs tu les vois plus casser les couilles à tel ou tel universitaire que saboter des centrales ou des transformateurs électriques, ça dit un peu de leur posture.
Non. Mais quand on te dis que c'est par le travail en extérieur, par l'effort physique que l'on va retrouver "la vraie vie, les valeurs de la terre", c'est sans équivoque.
La base, c'est de dire que que chacun est LIBRE de s'épanouir et de prendre soin de soi comme il l'entend.
J'ai pas besoin que l'on vienne me dire, voir me contraindre sur l'effort physique, le travail en extérieur, les valeurs de la paysannerie, de la Terre ...
Soit on est naïf et on se dit :
que c'est beau et mignon
soit on a un regard critique et lucide sur ce qui se cache derrière (et qui transparaît sur leur page).
Je ne mets pas le lien. Ça me ferait chier de leur envoyer des "visiteurs".
Des cabanes, étant gosses, on s'est tous amusé à en construire.
Là, j'y vois plus un aspect survivaliste.
Défenseur des Droits:
Macron nomme François-Noël Buffet, connu pour être anti-IVG, contre l'aide médicale d'état, contre le mariage de couples homosexuels.
Mandat de 2020 pour 6 ans (même si il a un temps été suppléé lorsqu'il était ministre).
Note: le sénat renouvelle la moitié des sièges tout les trois ans. D'où la question de @Campagnard pour savoir si il faisait parti ou non des postes concernés. C'est donc le cas.
(Cependant certains semblent inamovibles. Sénateur depuis 2004, donc probable que les "grands électeurs" l'auraient renouvelé)
Source: Liste des sénateurs du Rhône — Wikipédia
Remarque: Jacques Toubon avait lui aussi eu des positions controversées (Anti-IVG, contre la dépénalisation de l'homosexualité, et contre l'abolition de la peine de mort), mais les avaient reniées. Il avait fait un bon défenseurs des droits par la suite, preuve que l'ont peut évolué.
La différence c'est que F-N Buffet ne s'est pas démentit. De plus, il est un soutien actuel de Retailleau (« l’Etat de droit, ça n’est pas intangible, ni sacré »).
C'est pas inintéressant, mais une bonne partie est pas mal bancale en fait (je l'avais acheté à sa sortie). Grosso merdo ça tourne autour du fait que les "savants" se sont appropriés pas mal de "découvertes" qui étaient pré-existantes dans la culture populaire. Et, même si on sait bien qu'il y a eu des vols d'idées, on se doute bien que c'est celui qui a accès à l'écriture et a donc un minimum de lettres sera celui qui publiera (au sens large) et que l'Histoire retiendra - c'est pas un scoop. Là où c'est un peu relou c'est que l'auteur y voit un complot des gens éduqués vs les sans-dents (pour prendre un raccourci), ce qui est pas mal capillotracté quand tu te situes dans des périodes historiques lointaines (de l'Antiquité à la pré-Renaissance - après le XVIIe on peut déjà plus discuter).
Citer, c'est bien. Comprendre c'est mieux.
Donc : histoire de la paysannerie : oui. Paysannerie = objet d'étude.
Histoire populaire = oui, un angle d'attaque (avec un biais, à la croisée de plusieurs champs de sciences humaines)
Histoire populaire et paysanne = ne veut rien dire.
Suffit pas d'ajouter des mots pour donner du sens
Mais tu penses qu’ils parlaient de quoi d’autre si ce n’est de « l’objet d’étude » de la paysannerie à travers un « angle d’attaque » populaire?
Tu penses qu’ils militent pour un enseignement de l’histoire assis en cercle sur des bottes de foin dans la cour d’une ferme?
Remarque c’est peut être ça « être lucide sur ce qui se cache derrière »
