Merci 
Et en effet tu as bien résumé me concernant ^^
2 « J'aime »
Le problème en France vient des charges sociales qui sont beaucoup trop lourdes. On prends toujours comme exemple les multinationales et le CAC40 qui ne partagent pas les bénéfices. Mais l’essentiel de l’emploi en France ce sont les TPE/PME , celles qui sont justement écrasées par les charges sociales et les taxes .
Etant entrepreneur moi même , tous les ans je dois calculer où on va me piquer le moins d’argent : voici un petit florilège de ce que paie un entrepreneur sur une année : URSSAF (cotisations sociales) à 48% de ses revenus, taxe foncière des entreprises , impôts sur les sociétés , taxe d’apprentissage … + tous les impôts/taxes à titre individuel : impôt sur le revenu , taxe foncière , taxe audiovisuel , CSG et compagnie …
Voilà le problème de la France c’est ce racket organisé . Comment voulez vous créer de l’emploi après . La solution ce n’est pas la taxation mais qu’on foute la paix aux gens justement et qu’on les laisse gérer eux même leur retraite , leur santé ect…
Autre gros problème : le nombre d’emploi subventionné en France est ahurissant. Si on compte tous les fonctionnaires et les gens qui ne vivent que d’emplois générés par des systèmes de primes/normes on arrive pas loin des 40% . 40% de non productifs à la charge des autres . Autant vous dire que la solution de cette équation ne va faire plaisir à personne . Je sais bien que des secteurs comme la santé n’ont pas à être productifs mais à un moment donné y a quand même une contrainte financière .
La France c’est le pays qui te punit de générer de la valeur ajoutée
Fonctionnaire = non productif ?
Donc un professeur qui t’apprends des choses a tes enfants, c’est non productif ? Parce que forcément devenir productif, c’est inné.
Une infirmière qui empêche que tu meurs d’un accident c’est non productif ? A minima, puisque seul toi produis de la valeur si elle te soigne, ça évite d’en détruire.
Une personne qui construit / entretien une route pour que tu puisses bosser, c’est non productif ?
Et bah dis donc, on va aller loin si tu agréges n’importe quoi et n’importe qui en non productif…
11 « J'aime »
Content de savoir qu’être enseignant chercheur dans le public c’est être un non productif à la charge des autres ! 
Déjà qu’on doit se battre et courir après les financements pour pouvoir travailler décemment. Ah mais non je suis con, j’aurais du rejoindre la R&D privée ou créer ma star up et enseigner dans des structures privées, là j’aurai vraiment productif…
C’est vrai qu’un monde où chacun paye pour se soigner, ça poserai pas de problème (puis les pauvres resteraient avec leurs pathologies mais ils ont qu’à avoir de l’argent), où chacun paye pour étudier, ça poserai pas de problème (les enfants riches auraient accès à l’éducation et les autres auraient juste accès aux boulots pourris et peu qualifiés), où chacun paye pour sa retraite idem (déjà que t’as des vieux qui sont sous le seuil de pauvreté, mais non c’est ok de continuer comme ça ils avaient qu’à mieux se demmerder). Bref un monde où c’est chacun pour soit, marche ou crève, sans solidarité (allez c’est le bon mot cette fois ?), ça fait vraiment envie.
Je crois que j’ai jamais été autant opposé à une vision partagée ici. On croirait entendre Geoffroy Roux de Bezieux…
12 « J'aime »
@spout @Malkin
On est à l’approche de la présidentielle, les débats refont surface et opposer public / privé permet de refaire tourner les discussions pmu et d’alimenter les différents fantasmes (l’administration administrante par exemple) tout en donnant un bouc émissaire aux prélèvements et impôts (que les fonctionnaires paient aussi, incroyable).
Je ne peux que vous conseiller de vous en détacher, ou en tout cas de ne pas prendre ces propos à coeur.
D’experience, la seule chose qu’il m’arrive de faire maintenant quand j’ai une personne insistant sur « la belle vie de feignasse », c’est lui indiquer les concours vers la vie de rêve. Bizarrement, aucune ne s’est inscrite.
6 « J'aime »
Ah, le bon vieux fight privé/fonctionnaire qui ne servent à rien…
J’aimerais qu’on me dise qu’est que le privé à grosse échelle à ramené à part de la misère en plus ?
Quand tout sera privé, nous serons privé de tout!
5 « J'aime »
A se demander qui tue le débat sur ce forum au final
3 « J'aime »
Charge ? Ou cottisations ? =)
3 « J'aime »
Je vois plusieurs écueils à ce raisonnement :
- Quid des accidents de la vie, les tiens et ceux de tes proches, qui font que tu ne peux plus assumer de financer ta couverture santé, retraite, etc.
- Sur la seule santé, tu obereras la tienne car une partie de la population ne pourra plus se soigner. Ce qui favorise la réapparition de pathologie et leur diffusion au sein de l’ensemble de la population. On a vu récemment des pathologies comme la gale ou la tuberculose réapparaître dans des pays occidentaux.
- Parce que les assurances, banques, etc. ne sont pas de gentilles entreprises qui ont à coeur de satisfaire leurs clients avant leurs actionnaires. On le voit bien, par exemple, avec le contentieux en cours d’AXA avec des restaurateurs qui avaient souscrits une assurance couvrant le risque épidémique.
- Parce que aujourd’hui il faut passer des heures à lire un contrat (d’assurance, etc.) pour en « comprendre » la portée. Et que tout le monde n’a pas le temps et le bagage éducatif nécessaire pour le faire. D’autant que le jeu est de rendre le contrat le moins compréhensible possible.
- Que dans les pays qui font plus ou moins ce choix (je pense principalement aux US), on reporte cette gestion de l’Etat vers l’entreprise. Car souvent c’est celle-ci qui négocie et met en place une couverture santé et retraite pour ses salariés.
- Que nécessairement, en tant qu’entrepreneur, tu vas devoir payer bien plus tes salariés afin qu’ils financent ce qui est aujourd’hui financé par les différentes cotisations. Car le racket dont tu parles il finance déjà tout cela. S’il n’y en a plus, il faudra que les gens le financent eux mêmes sur leur seul salaire.
- Que ce racket enfin, c’est aussi du « revenu » par le biais de la redistribution. Le supprimer, c’est diminuer le pouvoir d’achat. A final, si tu travailles dans un domaine qui tourne avec la consommation des particuliers, tu vas payer cette baisse de pouvoir d’achat desdits particuliers par une baisse d’activité.
5 « J'aime »
Personnes qui ne t’expliquent pas non plus les raisons du décalage entre la vision du métier de rêve du prof, ou tu te tournes les pouces et vis très bien (congés et tout ça), et la chute tous les ans du nombre des candidats inscrits au concour d’enseignant.
4 « J'aime »
On se demande (enfin moi! ) d’ailleurs si ce n’est pas volontaire de la part de nos vendus, ils auront tout loisir (et ils le font déjà) de dire: « regarder comme ça ne sert à rien, laissons le au privé qui l’embellira! » ce qui en fera une rente financière et non plus un service d’utilité public.
(ce qui se passe depuis des années sous nos yeux pour certains services au nom du sacro saint mot: concurrence!)
#jecontinueàvendrelafranceaumondemarchand…
1 « J'aime »
Je manque de cœur, mais je suis clairement convaincu qu’une partie du problème vient de la baisse, ou de la réorganisation des moyens des services publics. Comme à l’AP-HP, qui synthétise ce qui ne va dans l’hôpital public, et qui pourtant a été pensé pour mieux l’organiser. Ainsi on entretient l’image d’un hôpital public pas efficace, pour mieux vendre au public le besoin de réduire ses moyens, un management inspiré du privé qui « abîme » les gens au quotidien, et c’est un cercle vicieux mortifère, qui ne sert que le service privé qui se développe à l’ombre de cette manipulation…
Quand on voit ce qu’aura donné la privatisation d’EDF/GDF, je trouves pas qu’on puisse dire que le privé est capable de faire mieux…
Il est vraiment temps de sortir de ce cycle infernal!
2 « J'aime »
Je comprend mieux pourquoi tous les ludistes que je connait avec un gros niveau sont fonctionnaires !!! Ca en branle pas une de la journée donc ca apprend les règles dans la journée et comme ca a des horaires a la carte ca peut enchainer les parties. Au lieu de vous plaindre vous devriez remercier les gens de financer votre loisirs et votre niveau avec leurs impôts bande d’ingrats
14 « J'aime »
Spout, Spoutnik, Russie, RT France.
On t’a démasqué vil désinformateur !
Sinon bien joué le troll @Thierry-le-joyeux-Luron mais tu as été un peu trop loin! C’est tellement caricatural que ça ne peut pas être vrai. N’est-ce pas ?
Le budget diminue quand même d’année en année.
J’avais demandé un bureau de 120 de profondeur pour m’entraîner à l’aise sur des parties solo, je n’ai eu droit qu’à un abonnement BGA.
Autant te dire que les syndicats sont sur le coup.
8 « J'aime »
Mais c’est de vrai radins !!! il devrait y avoir une section ludiste dans chaque services avec budget pour les achats de table de jeu
2 « J'aime »
OK. Désormais, traitons donc de communiste toute personne ayant une pensée planificatrice ou sociale. Peu importe que ça ait le moindre soupçon de réalité puisque tout le monde comprendra ce qu’on veut dire.
Ou alors on fait l’effort d’utiliser des termes corrects. Et, alors, on peut avoir une discussion.
1 « J'aime »
C’est une idée couramment répandue. Mais, dans les faits, assez incorrecte. Même si les « charges sociales » sont probablement en effet plus élevées qu’il ne faudrait, leur masse n’est pas ce qui revient le plus quand on rentre dans le détail des « problèmes ». Ou des obstacles réels au recrutement.
Les innombrables réductions de charges opérées par le passé pour faciliter la création d’emploi ont d’ailleurs généralement montré leur inefficacité.
Par contre, le système souffre des mêmes défauts que les impôts en général : opacité, multiplicité des différents prélèvements, complexité, périodicités différentes, calculs différents sur des données différentes… Il y avait eu un bel essai là-dessus montrant la différence de perception quand on simplifie à l’inverse ces multiples prélèvements. C’était impressionnant (mais je ne le retrouve pas; la même chose est valable pour les individus, d’ailleurs : le système hermétique actuel avec ses calculs imbitables, ses seuils, ses niches etc. est un générateur d’inégalités).
Pour les entreprises, il manque aussi de souplesse et ne tient pas compte des problématiques de temporalité, saisonnalité, santé etc. Ou de la situation de l’entreprise, ça n’a pas trop de sens de toujours appliquer les mêmes calculs tout au long de la vie d’une entreprise (c’est donc en particulier valable pour les petites).
En générant de la demande ? Peu importe le coût d’un emploi tant qu’il rapporte plus à son entreprise que ce qu’il coûte (voire même moins en tenant compte des gains indirects). Et c’est plus souvent là que ça coince pour les TPE qui ne parviennent pas à générer un revenu suffisant pour justifier l’embauche.
Pour moi, c’est d’ailleurs un des domaines où l’Etat est totalement faillant. Son rôle ne devrait pas être celui d’un Grand Comptable qui prend (plus ou moins justement) et redistribue (plus ou moins bien). Mais d’un partenaire, facilitateur etc. Là aussi, c’est finalement encore plus impactant sur les TPE/PME qui n’ont pas les ressources suffisantes pour faire elles-mêmes ces travaux/démarches/analyses/…
Autant on peut discuter de leur intérêt réel, des effets à long terme, autant leur nombre n’a rien de « ahurissant ». D’une façon ou une autre (mini-jobs, working poors…), ils existeraient probablement. On est d’un côté plus hypocrites en ne les reconnaissant pas pour ce qu’ils sont (des emplois sous-payés). D’un autre côté on y attache un caractère social, d’insertion, qui a au moins le mérite de ne pas se contenter des mini-jobs allemands.
joli troll 
reste à déterminer ce qu’est un « emploi productif ». Parce que depuis l’abandon de l’industrie, il ne reste plus beaucoup de réellement productifs en France.
3 « J'aime »
Apporter du savoir, des connaissances rentre sans problème dans la production ou valeur ajoutée. Mais est-ce que cela doit en faire un fonctionnaire ? Est-ce que être fonctionnaire augmente la production/valeur ajoutée ? L’optimise ?
Même raisonnement pour celui qui construit / entretient les routes. D’ailleurs, il est aujourd’hui peu probable que ce soient des fonctionnaires.
Peu probable qu’une infirmière t’empêche de mourir d’un accident
Si cela t’arrives, mieux vaut tomber sur un médecin. Peu importe qu’il soit salarié de l’Etat ou libéral (statut - même si, dans les faits, le libéral est de fait un salarié inavoué de la Sécurité Sociale).
Tout à fait^^. Comme quoi, la solidarité, même si ce n’est pas une qualité, c’est bien quand même. Ce n’est pas désintéressé mais c’est intelligent.
1 « J'aime »
ou pas bizarrement. Une personne qui perçoit les fonctionnaires comme des feignasses a par définition peu de chances de vouloir en devenir une. Certains peuvent certes exprimer une forme de jalousie mais, plus généralement/probablement, c’est une forme de rejet / dépit / dédain…
En gros, un vegan critique ta conso de charcuterie et tu lui indiques la charcuterie la plus proche
Il faudrait encore montrer une corrélation. L’idéal fonctionnaire a pris cher ces dernières décennies, les gens n’ont pas forcément envie d’être ainsi enchaînés, tributaires d’une hiérarchie interminable, de ne pas être maîtres de ce qu’ils font, de où ils le font etc.
Mais cela n’empêche pas les aspects « positifs » (perçus ou réels) d’exister. Et de poser un problème à ceux qui n’en profitent pas (et n’en profiteront jamais, voir au-dessus).
Note je me mets réels ou perçus au même niveau vu que la finalité, dans le cerveau qui critique, est la même. L’Etat est le seul fautif en s’étant créé son propre « code du travail » qui n’est appliqué qu’à ses employés (avec les avantages et désavantages que cela entraîne, celui qui n’a pas les avantages n’ira pas chercher plus loin)
1 « J'aime »