Dans mon établissement public, c’est pareil, difficile de recruter. Bon là c’est facile, quand tu vois le salaire proposé, les gens ne perdent pas leur temps à répondre.
2 « J'aime »
La marque pour laquelle je bosse à aussi du mal à recruter, alors que les postes en magasins sont a priori simples à apprendre et qu’il y a des places. Sauf que vu les conditions de travail et avantages : soit vous prenez ce boulot parce que vous en avez besoin et vous mettez votre ego de côté, soit vous êtes dans la catégorie des glandus et vous êtes de toute façon embauché, soit vous fuyez.
Ayant eu besoin de retrouver un semblant d’équilibre, j’ai accepté un CDI qui me les brise.
Ce qui me sidère le plus par contre, c’est de voir des personnes compétentes systématiquement mises de côté, au profit de personnes non-formées ou carrément nulles.
C’est au contraire sa définition même. Si par « sémantique » tu entends « donner des sens qui m’arrangent peu m’importe la réalité », le débat risque de devenir compliqué…
Qui s’y retrouvera ? Merde, si j’avais su que je gagnais de l’argent en faisant des dons, j’aurais lâché un max…
Non, pas la générosité. A moins de considérer la satisfaction, l’estime de soi, la plénitude, le sentiment d’être utile etc. comme des retours sur investissement. Même si c’est le cas (et c’est normal), il n’empêche que la générosité initiale repose sur un sacrifice personnel. Ce temps ou cet argent mis au profit d’un autre ne l’est plus pour soi-même.
Pour rappel, la générosité ne définit pas une relation. La solidarité, oui.
En effet, c’est grosso modo la même chose.
Il aurait été plus intéressant de chercher des situations où générosité et solidarité (qui sont de nature opposées), peuvent converger (réponse : oui. Elles ne sont pas antinomiques).
J’ai pas la même définition que toi dans le Larousse.
Donc non, je ne donne pas aux mots un sens qui m’arrange.
Et pour en revenir aux dons d’argent, c’est pas moi qui fais les règles.
1 « J'aime »
Je remarque un truc cyclique sur ce Topic, un peu comme la pleine lune qui revient tous les 28 jours.
En général, ça arrive quand quelqu’un constate un fait du gouvernement, dans un sens ou dans l’autre, qui semble « moins bien qu’avant ».
Par ex. détricotage des modalités des droits des chômeurs, inaction face à la fraude fiscale massive, pliage face aux lobbys sur des mesures concernant le changement climatique… Souvent des moments où nous autres moldus avons l’impression que le business passe avant l’humain.
A ce moment, y’en a parfois un qui fait une réflexion incluant le mot « libéral », dans le sens probablement erroné que beaucoup de monde utilise, mais globalement tout le monde a compris de quoi ce quelqu’un parle.
Et là, invariablement, s’en suivra une discussion avec souvent les deux mêmes qui vont expliquer que non, ça n’a rien à voir avec le libéralisme, que notre gouvernement n’es pas libéral, que la solidarité n’est pas généreuse, etc etc… Ça va ergoter pendant pas mal de posts sur des définitions historiques et des exemples précis…
Alors qu’en fait, malgré un mauvais usage du mot « libéral », on avait quasi tous compris ce que la personne qui avait fait la réflexion initiale voulait dire.
Ami forumeur, prend garde. Si toi aussi tu veux émettre l’une ou l’autre critique sur nos gouvernants, garde-toi bien d’utiliser ce mot sensible fort susceptible de t’attirer un tas de post qui rendront invisible ta réaction initiale.
14 « J'aime »
Merci 
Et en effet tu as bien résumé me concernant ^^
2 « J'aime »
Le problème en France vient des charges sociales qui sont beaucoup trop lourdes. On prends toujours comme exemple les multinationales et le CAC40 qui ne partagent pas les bénéfices. Mais l’essentiel de l’emploi en France ce sont les TPE/PME , celles qui sont justement écrasées par les charges sociales et les taxes .
Etant entrepreneur moi même , tous les ans je dois calculer où on va me piquer le moins d’argent : voici un petit florilège de ce que paie un entrepreneur sur une année : URSSAF (cotisations sociales) à 48% de ses revenus, taxe foncière des entreprises , impôts sur les sociétés , taxe d’apprentissage … + tous les impôts/taxes à titre individuel : impôt sur le revenu , taxe foncière , taxe audiovisuel , CSG et compagnie …
Voilà le problème de la France c’est ce racket organisé . Comment voulez vous créer de l’emploi après . La solution ce n’est pas la taxation mais qu’on foute la paix aux gens justement et qu’on les laisse gérer eux même leur retraite , leur santé ect…
Autre gros problème : le nombre d’emploi subventionné en France est ahurissant. Si on compte tous les fonctionnaires et les gens qui ne vivent que d’emplois générés par des systèmes de primes/normes on arrive pas loin des 40% . 40% de non productifs à la charge des autres . Autant vous dire que la solution de cette équation ne va faire plaisir à personne . Je sais bien que des secteurs comme la santé n’ont pas à être productifs mais à un moment donné y a quand même une contrainte financière .
La France c’est le pays qui te punit de générer de la valeur ajoutée
Fonctionnaire = non productif ?
Donc un professeur qui t’apprends des choses a tes enfants, c’est non productif ? Parce que forcément devenir productif, c’est inné.
Une infirmière qui empêche que tu meurs d’un accident c’est non productif ? A minima, puisque seul toi produis de la valeur si elle te soigne, ça évite d’en détruire.
Une personne qui construit / entretien une route pour que tu puisses bosser, c’est non productif ?
Et bah dis donc, on va aller loin si tu agréges n’importe quoi et n’importe qui en non productif…
11 « J'aime »
Content de savoir qu’être enseignant chercheur dans le public c’est être un non productif à la charge des autres ! 
Déjà qu’on doit se battre et courir après les financements pour pouvoir travailler décemment. Ah mais non je suis con, j’aurais du rejoindre la R&D privée ou créer ma star up et enseigner dans des structures privées, là j’aurai vraiment productif…
C’est vrai qu’un monde où chacun paye pour se soigner, ça poserai pas de problème (puis les pauvres resteraient avec leurs pathologies mais ils ont qu’à avoir de l’argent), où chacun paye pour étudier, ça poserai pas de problème (les enfants riches auraient accès à l’éducation et les autres auraient juste accès aux boulots pourris et peu qualifiés), où chacun paye pour sa retraite idem (déjà que t’as des vieux qui sont sous le seuil de pauvreté, mais non c’est ok de continuer comme ça ils avaient qu’à mieux se demmerder). Bref un monde où c’est chacun pour soit, marche ou crève, sans solidarité (allez c’est le bon mot cette fois ?), ça fait vraiment envie.
Je crois que j’ai jamais été autant opposé à une vision partagée ici. On croirait entendre Geoffroy Roux de Bezieux…
12 « J'aime »
@spout @Malkin
On est à l’approche de la présidentielle, les débats refont surface et opposer public / privé permet de refaire tourner les discussions pmu et d’alimenter les différents fantasmes (l’administration administrante par exemple) tout en donnant un bouc émissaire aux prélèvements et impôts (que les fonctionnaires paient aussi, incroyable).
Je ne peux que vous conseiller de vous en détacher, ou en tout cas de ne pas prendre ces propos à coeur.
D’experience, la seule chose qu’il m’arrive de faire maintenant quand j’ai une personne insistant sur « la belle vie de feignasse », c’est lui indiquer les concours vers la vie de rêve. Bizarrement, aucune ne s’est inscrite.
6 « J'aime »
Ah, le bon vieux fight privé/fonctionnaire qui ne servent à rien…
J’aimerais qu’on me dise qu’est que le privé à grosse échelle à ramené à part de la misère en plus ?
Quand tout sera privé, nous serons privé de tout!
5 « J'aime »
A se demander qui tue le débat sur ce forum au final
3 « J'aime »
Charge ? Ou cottisations ? =)
3 « J'aime »
Je vois plusieurs écueils à ce raisonnement :
- Quid des accidents de la vie, les tiens et ceux de tes proches, qui font que tu ne peux plus assumer de financer ta couverture santé, retraite, etc.
- Sur la seule santé, tu obereras la tienne car une partie de la population ne pourra plus se soigner. Ce qui favorise la réapparition de pathologie et leur diffusion au sein de l’ensemble de la population. On a vu récemment des pathologies comme la gale ou la tuberculose réapparaître dans des pays occidentaux.
- Parce que les assurances, banques, etc. ne sont pas de gentilles entreprises qui ont à coeur de satisfaire leurs clients avant leurs actionnaires. On le voit bien, par exemple, avec le contentieux en cours d’AXA avec des restaurateurs qui avaient souscrits une assurance couvrant le risque épidémique.
- Parce que aujourd’hui il faut passer des heures à lire un contrat (d’assurance, etc.) pour en « comprendre » la portée. Et que tout le monde n’a pas le temps et le bagage éducatif nécessaire pour le faire. D’autant que le jeu est de rendre le contrat le moins compréhensible possible.
- Que dans les pays qui font plus ou moins ce choix (je pense principalement aux US), on reporte cette gestion de l’Etat vers l’entreprise. Car souvent c’est celle-ci qui négocie et met en place une couverture santé et retraite pour ses salariés.
- Que nécessairement, en tant qu’entrepreneur, tu vas devoir payer bien plus tes salariés afin qu’ils financent ce qui est aujourd’hui financé par les différentes cotisations. Car le racket dont tu parles il finance déjà tout cela. S’il n’y en a plus, il faudra que les gens le financent eux mêmes sur leur seul salaire.
- Que ce racket enfin, c’est aussi du « revenu » par le biais de la redistribution. Le supprimer, c’est diminuer le pouvoir d’achat. A final, si tu travailles dans un domaine qui tourne avec la consommation des particuliers, tu vas payer cette baisse de pouvoir d’achat desdits particuliers par une baisse d’activité.
5 « J'aime »
Personnes qui ne t’expliquent pas non plus les raisons du décalage entre la vision du métier de rêve du prof, ou tu te tournes les pouces et vis très bien (congés et tout ça), et la chute tous les ans du nombre des candidats inscrits au concour d’enseignant.
4 « J'aime »
On se demande (enfin moi! ) d’ailleurs si ce n’est pas volontaire de la part de nos vendus, ils auront tout loisir (et ils le font déjà) de dire: « regarder comme ça ne sert à rien, laissons le au privé qui l’embellira! » ce qui en fera une rente financière et non plus un service d’utilité public.
(ce qui se passe depuis des années sous nos yeux pour certains services au nom du sacro saint mot: concurrence!)
#jecontinueàvendrelafranceaumondemarchand…
1 « J'aime »
Je manque de cœur, mais je suis clairement convaincu qu’une partie du problème vient de la baisse, ou de la réorganisation des moyens des services publics. Comme à l’AP-HP, qui synthétise ce qui ne va dans l’hôpital public, et qui pourtant a été pensé pour mieux l’organiser. Ainsi on entretient l’image d’un hôpital public pas efficace, pour mieux vendre au public le besoin de réduire ses moyens, un management inspiré du privé qui « abîme » les gens au quotidien, et c’est un cercle vicieux mortifère, qui ne sert que le service privé qui se développe à l’ombre de cette manipulation…
Quand on voit ce qu’aura donné la privatisation d’EDF/GDF, je trouves pas qu’on puisse dire que le privé est capable de faire mieux…
Il est vraiment temps de sortir de ce cycle infernal!
2 « J'aime »
Je comprend mieux pourquoi tous les ludistes que je connait avec un gros niveau sont fonctionnaires !!! Ca en branle pas une de la journée donc ca apprend les règles dans la journée et comme ca a des horaires a la carte ca peut enchainer les parties. Au lieu de vous plaindre vous devriez remercier les gens de financer votre loisirs et votre niveau avec leurs impôts bande d’ingrats
14 « J'aime »
Spout, Spoutnik, Russie, RT France.
On t’a démasqué vil désinformateur !
Sinon bien joué le troll @Thierry-le-joyeux-Luron mais tu as été un peu trop loin! C’est tellement caricatural que ça ne peut pas être vrai. N’est-ce pas ?
Le budget diminue quand même d’année en année.
J’avais demandé un bureau de 120 de profondeur pour m’entraîner à l’aise sur des parties solo, je n’ai eu droit qu’à un abonnement BGA.
Autant te dire que les syndicats sont sur le coup.
8 « J'aime »