Tu n’as pas que Tesla , Peugeot , Renault , Citroen , Toyota , Honda , Volkswagen , j’en oublie , sortent tous des VE à tous les prix . Cela reste un peu plus cher que le même modèle , j’en conviens , mais c’est pas non plus des voitures à 35000 
1 « J'aime »
C’est pas un peu plus, c’est beaucoup plus.
La hausse des prix des matières premières (et parfois près de 40% sur l’acier notamment), la contraction énergétique et les sous-traitants qui commencent déjà à tirer la langue parce qu’ils n’arrivent pas à suivre ne risquent pas de démocratiser ce type de transport.
A un moment, soyons honnête, le meilleur transport, c’est l’immobilité et repenser les territoires sous ce jour.
6 « J'aime »
Mais personne ne demande leur avis, ils n’auront de toute façon pas le choix. Et probablement bien avant 2035 vu comment un paquet de constructeurs a déjà abandonné l’essence faute d’avenir pour cette techno.
A terme, et à marché égal, une voiture électrique coûtera de toute façon toujours bien moins cher à produire. Si tu crois sincèrement que les fabricants vont investir quoi que ce soit pour des véhicules à plus faible marge, à l’espérance de vente de 10 ans avec un public qui sera ce plus en plus difficile à convaincre… j’en veux bien un peu^^
2 « J'aime »
Complètement, je n’ai d’ailleurs pas dit le contraire. Je rebondissais sur l’idée qu’il y aurait une masse critique de VE à l’avenir : selon moi, il y en aura peu.
Par contre, le marché ne sera pas égal en 2035.
ça, je serais bien incapable de le dire.
Ce qui sera certainement très différent, c’est le marché de l’occasion. Et la part de véhicules en location que les constructeurs vont probablement chercher à mettre en avant (l’absence de parties mécaniques, et donc d’usure, rendant la vente moins rentable pour un constructeur)
De toute façon, le marché de l’occasion a de l’avenir (comme dans tous les secteurs d’achat).
Et des voitures thermiques, on va en voir encore une chiée, même après 2035.
1 « J'aime »
Dans beaucoup des solutions que tu évoques, ce qui me marque, c’est que tu prends l’existant et que tu adaptes. Alors forcément la solution proposée ne résoudra pas tous les problèmes, en plus d’avoir un coût élevé (économique, politique, etc.).
En somme cela donne l’impression de réduire le problème à une équation simpliste.
Or à mon sens, nous devrons, pour un certain nombre de sujets, inventer ou réinventer de nouvelles façons de faire ou de penser nos usages. De passer d’une civilisation industrielle qui s’est construite sur des énergies fossiles très bon marché, à une civilisation confrontée à un changement climatique durable.
Par exemple pour la mobilité (volontairement je ne parle pas de transport), nous devrons, non pas l’adapter (en passant par exemple d’une voiture à essence à une voiture électrique) mais la changer. Revoir par ricochet aussi l’urbanisme, les zones commerciales en périphérie, etc.
Et tout cela ne se fait pas uniquement à coup de prime renov, ou de baisse de la tva ou encore de construction d’Epr. Mais cela demande de repenser la société aussi et de commencer à s’y mettre tôt car cela va prendre du temps.
1 « J'aime »
Surtout si on veut se priver de nucléaire… ^^ et comme tu dis les aire d’autoroute déjà blindé alors là la queue pour faire tes « 30 min » de plein chacun il va falloir prévoir de faire 500km en 2 jours bientôt ^^
@lebesgue21 je sais pas mais la plupart c’est grosso modo 40-50%
1 « J'aime »
quel progrès… plus que 10 ans et on sera peu être au niveau d’autonomie actuel…
Sauf que d’ici une vingtaine d’années, les longues files sur les aires d’autoroutes pour partir tous en vacances au même endroit au même moment, ça appartiendra au passé.
Qu’on le veuille ou non, nos modes de vie, de travail (pas sûr que dans 20 ans on se rende tous au taf) et de consommation vont changer.
4 « J'aime »
Ca ça reste à voir encore ^^ on verra dans 20 ans, mais à aujourd’hui c’est juste impossible
1 « J'aime »
Et même si j’ai toujours du mal à y croire, l’hydrogène semble bien progresser aussi.
Serait-ce cette technologie qui finirait pas mettre tout le monde d’accord ?
Déjà que c’est juste actuellement en hiver, pour la fin d’année avec les restrictions du gaz russe ça le sera encore plus. Donc les changements sont inévitables. Il va falloir s’adapter et modifier nos comportements.
25% de gain en trois ans sans rien changer à la techno utilisée (batteries identiques), c’est sur qu’il y a matière à venir critiquer… surtout quand, dans le même temps, les véhicules à essence ont, eux, réduit leur autonomie…
1 « J'aime »
Sauf que l’hydrogène il faut le produire, et de manière propre. C’est notamment possible via l’électrolyse… donc de l’électricité encore. Une solution, oui, miracle pas sûr.
2 « J'aime »
Ha bon ? Première nouvelle
Il va donc falloir arrêter de cracher sur le nucléaire alors parceque c’est pas avec notre parc éolien qu’on va faire tourner les voitures électriques
1 « J'aime »
Ce ne sont pas mes idées, hein. Ce sont les propositions de la Convention citoyenne. A laquelle je reprocherais justement de ne rien avoir proposé qui dépasse l’évidence, l’actuel. Même s’il y a plein de choses intéressantes, disons que n’importe quelle commission habituelle aurait pu facilement accoucher des mêmes propositions (mais je réalise bien que la structure de la chose était faite pour arriver à ce résultat).
Après, je ne sais pas si on peut « décider » de comment sera le monde décarboné. Ni si c’est désirable. Philosophiquement, je serais plus pour laisser les choses se faire, les gens trouver leurs solutions. Et faire que la société leur apporte des outils et solutions adaptés.
1 « J'aime »
Extrait - début de l'article
Des réservoirs de plus en plus petits…
Autonomie : attention, ça baisse !
Pour réduire les rejets de CO2, les constructeurs sont prêts à tout.
Y compris à amputer les réservoirs de carburant, histoire de gagner quelques grammes sur la balance et à la sortie de l’échappement. Et les nouveaux modèles doivent multiplier les ravitaillements…
Par Alan Froli
PHOTOS : A. SAUNIER
Certains d’entre vous l’ont sans doute remarqué : le temps où l’on pouvait rejoindre Nice depuis Paris sans ravitailler est révolu pour de nombreux modèles récents. Surtout pour ceux qui sont repassés à l’essence. Entre la recherche de perte de poids et l’intégration d’encombrants réservoirs d’AdBlue (sur les diesels) visant à dépolluer les gaz d’échappement, les contenances des cuves de carburant ont baissé. D’une génération de véhicule à l’autre, on perd 8,5 litres en moyenne (et jusqu’à 25 litres au maximum !). Un cercle vertueux qui devient parfois vicieux. Ainsi, Audi équipe certaines A4 et A5 de réservoirs de 40 litres mais propose, en parallèle, une option à 54 litres gratuite ! Et chez Mercedes, les Classe B de moins de 163 ch se contentent de 43 litres, contre 53 litres pour les autres. Enfin, chez BMW, certaines Série 3 réclament 180 € pour passer de 40 à 59 litres. Pour évaluer les pertes, les techniciens du labo Auto Plus ont comparé les autonomies des modèles actuels à celles de leurs prédécesseurs (les dates des mesures de ces derniers sont stipulées juste à côté de leurs appellations).
Les citadines
Avec des réservoirs amputés de 5 à 10 l, en général, nos citadines doivent ravitailler toujours plus souvent, malgré des consos souvent en baisse. La plus grosse chute vient de la Clio 5 : avec une capacité de carburant de 39 l seulement, contre 45 l pour le modèle précédent, et 55 l pour le 3e opus, les habitués du modèle ont vu l’autonomie baisser de 211 km en sept ans !
Heureusement, celle-ci reste dans la bonne moyenne : plus de 800 km grâce à la conso record du 1.5 Blue dCi (4,6 l/100 km). La C3 BlueHDi 100 enregistre également une baisse de 200 km environ, pénalisée par une petite hausse de conso de 0,3 l/100 km. Grosse déconvenue enfin pour la nouvelle 208, qui voit son cubi transformé en gourde : 40 l contre 50 l auparavant, ce qui oblige les versions essence à passer à la pompe avant 700 km. Cela dit, c’est toujours plus que la Polo 1.0 TSI, qui dépasse à peine 600 km à cause d’un appétit proche des 6,5 l/100 km.
Les berlines compactes
Il est loin, le temps des compactes dotées de cuves de plus de 60 l… Aujourd’hui, la plus prévoyante est la 308 avec 53 l. C’est d’ailleurs la seule du segment à voir son autonomie grimper légèrement en diesel, grâce à la sobriété record du 1.5 BlueHDi 130 (5,2 l/100 km en moyenne). Et avec plus de 1 000 km, la Lionne a de quoi tenir. Le constat est moins reluisant pour les autres, qui perdent en général 100 km, telle la nouvelle BMW Série 1 et son biberon de 42 l. Et il y a plus décevant : même si elle figure parmi les bonnes élèves, grâce à son 1.5 Blue dCi qui permet d’aligner plus de 800 km d’une traite, la Mégane 5 rend 238 km au précédent modèle. Il faut dire qu’elle embarque 15 l de gazole en
« Des réservoirs de plus en plus petits… » forcement… vu comme ça…
C’est juste une façon de grugé sur les rejets de Co2 rien à voir avec la réduction réelle de l’autonomie…
Puis avec la réduction de la consommation on reste tout de même pour certaines entre 700 et 800km d’autonomie… juste 3 fois plus que certaines électrique…
Alors imagine la réduction de la conso et les réservoir équivalent ? Le trajet aller retour sur la lune serait facile 