Une petite piqure sur les gens derrière Thinker View : https://twitter.com/conspiration/status/1195327601214140416 vu que c’est souvent pris comme source ici.
2 « J'aime »
Et BFM serait à la botte de macron mais shhhh 
C’était en 2019, et l’info était publique… J’ai du mal à trouver ce qu’il y a de répréhensible là dedans. La même situation aujourd’hui je veux bien, mais là.
Sincèrement je les trouve insupportable Conspiracy Watch. On dirait les BHL/Enthoven du « journalisme ». Toujours à brosser les mêmes dans le sens du poil. J’attends avec impatience le jour où ils sortiront leur enquête exclusive sur le dernier diner du Siècle où tout autre info susceptible d’égratigner le pouvoir en place. Parce qu’à part chasser l’antisémitisme pro russe qui serait caché derrière chaque parole d’opposant, leur contribution au journalisme me parait plus que limitée.
8 « J'aime »
Au temps pour moi, tu as raison, c’était bien en 2019. Je n’avais pas fait gaffe, vu que le tweet vient de poper dans ma TL…
Cependant, s’il n’y a effectivement rien de répréhensible, ça montre quand même leur proximité avec la Russie 
J’avoue, tout le monde sait que Sky s’appelle Bertrand Pillet depuis un bail, c’est plus vraiment un secret.
1 « J'aime »
Perso j’y vois plutôt la volonté de couvrir un champ du journalisme qui a été abandonné par les journaux traditionnels. Aller creuser et réfléchir sur des sujets où les autres ont laissé tomber et préfèrent juste sortir le discours tout prêt de l’AFP.
Je suivais un peu il y a quelques années ce que racontait Berruyer. J’ai arrêté, pas le temps et l’énergie pour tout lire. Sincèrement, je vois un type qui essaie de faire son business sur un segment journalistique à l’abandon. Parfois il se goure, parfois il raconte des conneries, mais j’ai du mal à voir un type malhonnête et corrompu qui roule pour faire du soft power russe en France. Peut être que je me trompe et qu’on découvrira dans quelques années un compte douteux.
C’est tellement plus difficile d’avoir cette posture de journalisme plutôt que celle de Rudy. Accusation permanente de russophilie ou pire, pas de financement public, etc… C’est beaucoup plus simple de rester dans le moule et de faire le boulot du pouvoir en place.
Après je ne suis pas dupe. Adopter une position « antisystème », ça peut aussi être un business intéressant et certains peuvent tenter de se mettre sur ce segment par opportunisme (comme les charlatans naturalistes qui soignent les cancers avec les fruits…). Mais pour le moment, je ne suis pas sûr que ça soit plus « rentable » que d’être dans le moule, donc je ne me vois pas leur faire un procès d’intention.
2 « J'aime »
En même temps, Rudy à ses débuts était un peu le poulain de BHL…
À part ça, les affinités de Thinkerview avec la Russie ne sont pas nouvelles, davantage pour leurs connexions avec le milieu du hacking que par leur carnet d’adresse politique amha.
1 « J'aime »
C’est quand même assez faible comme défense. Thinkerview fait la part belle à tout et n’importe quoi, dont des complotistes bien carabinés. Perso, n’ayant pas des compétences sur tous les sujets (loin de là) qui y sont traités, j’ai préféré arrêter de regarder (malgré quelques invités reconnus compétents) que de prendre le risque d’apprendre des conneries. Sans parler du lien flou avec la Russie, et l’appétence de Sky pour les hommes en armes.
2 « J'aime »
Je ne cherche pas spécialement à le défendre, personnellement je le trouve insupportable.
Mais clairement faut faire le tri tant le spectre est large. Il reste quand même pas mal d’intervenants qui traitent de sujets laissant peu de place à l’ambiguïté ou au conspirationnisme (souvent des personnalités qu’on trouve sur des canaux plus mainstream mais dont le format long rend le contenu plus riche.)
4 « J'aime »
Thinkerview est effectivement sur une frontière délicate avec ce côté « on vous montre ce que les autres ne font pas où très peu » qui peut vite basculer sur du Complotisme.
Perso, ça fait longtemps que je ne les suis que de mon, même si leur format d’interview et leur choix d’invités peut être intéressant.
J’ai fini par me lasse/méfier du message sous-jacent matraqué « on vous cache tout, c’est la merde. »
J’ai vraiment du mal à me positionner vis-à-vis de cette chaîne…
2 « J'aime »
C’est leur moteur. Et cette seule ligne fait qu’ils vont inviter des gens douteux qui la plupart du temps paraissent comme compétents parce qu’éloquents. Je trouve ça particulièrement dangereux éthiquement et pour l’information même. On est pas dans une posture de « fact cheking » contrairement à ce qu’ils tendent à faire croire, mais plutôt sur un format « tribune » ou un individu quel qu’il soit, souvent inconnu du public, peut déblatérer un discours sans aucune contradiction (Sky est juste là pour l’entertainment rien de plus). Si c’est ça le nec plus ultra du journalisme, BFM fait exactement la même chose.
Puis bon, ils ont cette manie d’inviter des lobbyistes/chercheurs/polémistes en les mettant exactement dans la même position, ce qui, encore une fois est dangereux. Un réflexe qu’on retrouve aussi dans certains médias mainstream par ailleurs. Quand tu as un Laurent Alexandre mis sur le même pieds d’égalité (à cause du dispositif) qu’Emma Haziza, le public est en droit de penser que leurs discours sont pertinents également, alors que, non, clairement pas. Ils brouillent les expertises et in fine la vérité (ou ce qui s’en rapproche), en tenant une ligne confuse.
1 « J'aime »
Acrimed a relayé un très bon article sur la tambouille télévisuelle par une personne qui y a été invité à plusieurs reprises :
En fait on est pas très loin des manœuvres dont vous parlez pour Thinkerview (que je ne connais que de nom), mais avec le vernis de respectabilité dû à tout média « traditionnel ». On a des « experts en tout », bons clients, régulièrement invités dans un petit réseau.
C’est la fabrique de l’information qui est malade en fait, et les dispositifs du genre Decodix et autres Conspiracy Watch ressemblent plus à des tentatives de garder le troupeau sous contrôle plutôt que du réel sens critique, sinon ils se l’appliqueraient aussi à eux-mêmes.
6 « J'aime »
Merci, je vais lire ça. Pour Conspiracy Watch je connais très mal leur travail, je suis leur compte sur Twitter, mais j’ai jamais pris le temps de me pencher sur leurs productions.
Par ailleurs, bon, j’ai jamais été fan du « fact checking », enfin, disons qu’ils faut rester critique vis à vis d’un outil qui peut être utile, mais qui ne doit tout de même pas prétendre à la neutralité. Un outil est toujours neutre dans son abstraction, mais cesse de l’être une fois appliqué. C’est pour ça qu’un journal/travail journalistique se doit de toujours rester transparent sur la ligne éditoriale.
Pour être allez voir leur site internet et regardé les quelques invités des dernières vidéos (je ne suis pas remonté à plus loin et je ne regarde pas particulièrement), je ne trouve pas justement qu’ils invitent le premier gogo du coin qui sait aligner deux mots.
Je trouve justement que leurs invités ont un rapport avec le thème mis en avant.
Justement, le danger c’est qu’ils invitent des gens éloquents, qui prétendent disposer d’une expertise qu’ils n’ont souvent pas. Il y a parfois un véritable effet gourou derrière aussi.
Je peux te citer des noms à la volée si tu veux :
- E.Zemmour (besoin de préciser ?)
- Kémi Seba (antisémite)
- Juan Branco (le révolutionnaire en carton pâte)
- Etienne Chouard (négationniste)
- Laurent Alexandre (eugéniste)
- Idriss Aberkhane (escroc, gourou)
- Pablo Servigne (effrondriste qui s’est récemment laissé aller à une vision très new age de l’écologie)
…
Et ce sont pas juste des mots balancés en l’air, c’est que derrière ces adjectifs, il y a de vraies condamnations et/ou de vrais propos.
2 « J'aime »
Ouai ça fait 7 sur combien de vidéos ? Bon… autant dire rien quoi. Si il y avait eu des personnalités de gauche (encore que ça se trouve c’est le cas j’en ai aucune idée comme je ne regarde pas^^) tu m’aurais tenue le même discours ?
Puis citer des noms à la volée de ceux qui vont dans le sens que tu critiques c’est facile 
c’est bien pour ça que je me suis limité à regarder la première page de leurs vidéos et des intervenants histoire de ne pas faire d’amalgames grossier ^^
Tu ne penses pas que le danger ça soit également de faire une généralité de cas particulier ?
Ce site est complotiste car ils ont invité un complotiste ? Mais le site va -t-il dans le sens de l’invité ? Vrai question (je vais regarder un interview récente histoire de voir comment ça se déroule) l’as tu fais toi pour ceux que tu mets en avant ? Afin de savoir ce qu’ils disent dans ces interview ? Ou t’es tu arrêter au nom ? Car ils ont peu être été interviewé pour autre chose que leurs idées ?(vrai question également) Après je conçoit facilement que ce ne soit pas évident à regarder si tu n’aimes pas les personnes ^^
1 « J'aime »
Ouais alors, je t’ai pas fait la liste exhaustive, sérieusement… Ils doivent avoir plus de 300 itw…
Il y a eu des personnalités de gauche sur la chaîne, et pas qu’un peu, et toutes ne sont pas pour autant pertinentes. Dans la liste là, tu as des gens qui étaient/sont considérés de gauche. Mais tu sais être de gauche ou de droite c’est pas une étiquette, c’est défendre un certain nombre de valeurs qui peuvent bouger, évoluer. Etienne Chouard a d’abord été considéré de gauche avant qu’il ne parte totalement dans le négationnisme. Juan Branco serait aussi considéré de gauche dans une certaine mesure, mais il est full comploto (et le complotisme existe à gauche aussi hein). Pablo Servigne aussi, dans un autre style, même si in fine il n y a aucune critique structurelle du système de production dans ses travaux, ce qui est un problème quand tu prétends parler écologie.
Donc bon, non, de mon côté même discours peu importe le bord. C’est pas parce que je suis de gauche, que je trouve toutes les personnes de gauche parfaites et fantastiques, ou alors je balance mon sens critique à la mer.
Non. Parce que c’est pas un cas particulier, c’est empiriquement qu’il y a un problème. Je dis ça en tant qu’ancien viewer qui a compris que quand on fait parler le tout venant sans prendre en considération le CV et qu’on leur permet une tribune ouverte, on est un peu inconscient. Ou alors, on cherche précisément cet effet.
1 « J'aime »
C’est une façon de parler, une façon de te dire que ça reste une minorité sur la chaine. Assez peu pour ne pas s’attarder là dessus.
Oui donc ils invitent un peu tout le monde et d’un peu partout sur l’échiquier politique alors. Ce qui est plutôt une bonne chose à mon sens. Ca diversifie les avis et les discours.