C’est pas faire parler des gens de tous bords qui est véritablement un problème, encore une fois c’est le dispositif qui permet à tout un chacun de déblatérer des horreurs ou contre vérités sans jamais se voir contredit parce que l’interviewer ne bosse pas ses sujets. Comme chez BFM et consort en soi.
3 « J'aime »
Oui oui je comprend ce que tu veux dire. Ça se défend. Après c’est une interview. C’est le but de laisser parler une personne. Pour ma part c’est à l’auditeur de faire le travail d’analyse. Quand à lui dire si il racontes conneries il faut encore être assez au fait de pas mal de chose pour pouvoir le contredire. Je parles de points précis. Pas sur la terre plate par exemple ^^
C’est partir du principe d’un auditeur éclairé et capable de trier l’information. Personnellement, je suis incapable de le faire sur tout un tas de sujets, et je dirais que c’est en réalité le cas de tout le monde.
On est en plein vœu pieu, Thinkerview cherche à fabriquer l’opinion, et la pluparité des invités n’implique pas une plus grande ouverture d’esprit, elle est juste à l’image du manque de colonne vertébrale du média. C’est du relativisme, dangereux, parce que toutes les idées sont mises à équidistance, et des discours ouvertement racistes sont mis sur un même pieds d’égalité que celui d’une hydrologue du GIEC. Après libre à chacun de vouloir prendre le risque d’apprendre des conneries, perso je suis passé à autre chose.
2 « J'aime »
Oui mais ça ne veut pas dire que tu ne va pas faire l’effort de chercher et ne pas prendre ce que tu entend comme vérités absolue (je sais que ça arrive oui ^^)
Enfin bon pour moi la pluralité des opinions est importante. Qu’on en prenne et qu’on en laisse libre à chacun. C’est justement pour ma part ce qui nous différencie d’un média qui va vouloir nous faire adhérer à un sujet au forceps. Encore plus quand c’est sur le service public…
Je ne dirais pas qu’ils cherchent à fabriquer l’opinion mais qu’ils proposent des opinions.
Dans la théorie oui, dans la pratique les gens sont sensibles au discours de ceux qui prétendent avoir des connaissances. Parce que bon, tu vas aller faire des recherches mais comment tu peux t’assurer de la qualité de tes sources sans qu’à un moment tu choisisses ? C’est compliqué quand tu es pas à minima formé.
Je préfère un média indentifiable, parce qu’au moins je sais si je vais zapper ou non directement, alors que sur Thinkerview, qui a une ligne hein, confuse politiquement mais elle existe, n’est pas directement identifiable. Et on est obligé de fouiller pour voir qu’elle dispose de rapports suspects avec la Russie.
N’importe quel média est une fabrique de l’opinion, ça se ressent que tu n’as pas beaucoup regardé Thinkerview. 
1 « J'aime »
C’est bien pour ça que les media et moi hein… Et encore plus le service public ^^
Quand aux media sans lignes. Moi pour ma part ça ne me dérange pas plus que ça. Ça peut même me faire m’intéresser à des sujets qui ne m’intéresserait pas de prime abord.
Personnage ambigu. Je n’ai rien contre elle ou ce qu’elle dit en général mais coté CV, c’est pas terrible pour une soi-disant chercheuse du domaine. Elle n’est rattachée à aucun labo.
Peu de publi et quasi rien en premier auteur :
https://www.researchgate.net/profile/Emma-Haziza
Et pourtant Chevalière de l’ordre national du Mérite et invitée partout.
2 « J'aime »
Bon à savoir, merci ! J’ignorais qu’elle était plus vraiment dans la recherche. Comme quoi hein. 
« On a des scientifiques qui font de l’autocensure, qui sont parfaitement au courant et qui se refusent à dire que l’augmentation de la température ajoutée à l’augmentation de la concentration en humidité est létale. »
Une phrase de Sky de Thinkerview durant son entrevue, punaise, je pensais pas que c’était tombé aussi bas. Au passage arrêt sur images, c’est vraiment quali la plupart du temps.
Ouais enfin Yvette Horner et Johnny Halliday aussi ont eu le droit à leur ruban 
Ouais magique cette phrase j’avoue… Surtout qu’on attend de savoir pourquoi et pour qui ils cacheraient cette info top secrète.
Par contre, en parlant d’autocensure, un discours que j’entends de plus en plus souvent au boulot et qui me hérisse vraiment.
Dans mon domaine, on fait des erreurs comme dans tout domaine scientifique. Mais depuis des années, certaines de ces erreurs sont devenues « normales ». On accepte de se reposer sur des choses fausses, sans chercher à les comprendre, et ça parait acceptable pour pleins de personnes.
Solution de facilité, manque de temps, volonté de ne pas froisser l’industriel qui nous vend sa tambouille pour « corriger » les mesures (au bout d’un moment on ne sait même plus ce qu’on corrige, véridique…), « continuité » des mesures entre les différents satellites (donc si on fait une connerie, on la garde pour 20 ans…) : toutes les excuses sont bonnes pour continuer sur la même ligne.
Et un nouvel argument qu’on entend régulièrement : « Oui mais si on admet que c’est pas correct et qu’on décide de retraiter les données, tous les climatosceptiques vont nous tomber dessus ». Donc sous ce prétexte (au passage, ils n’ont pas vraiment besoin de ça pour étaler leur climatoscepticisme…), on accepte de continuer à faire des choses complètement scientifiquement inacceptable. Donc dans certains cas, l’autocensure dans la science existe bien (et sans qu’on soit sur un complot d’affreux scientifique pro-gouvernement), et c’est vraiment dangereux.
4 « J'aime »
Après, il y’a des gens qui ont une définition de « science » excessivement large. Je sais pas dans quoi tu travailles précisément, mais si tu bosses effectivement dans l’industrie ou l’ingénierie tu ne produis pas stricto sensu de la science.
Les chercheurs font œuvre de science, ils publient, passent des étapes qui vont discriminer leur travail auprès de pairs, il y a tout un processus… Si tu es dans ce cas, mea culpa, mais il me semblerait particulièrement étonnant et inquiétant d’entendre ça auprès d’un labo de recherche. Pas que les chercheurs puissent absolument tout faire, la science se doit d’avoir une charte éthique mais éviter complètement une recherche sous prétexte que ça ne plaira pas à certains groupes identifiés (anti-sciences qui plus est) j’ai jamais entendu ça. En général, les scientifiques font, puis ensuite il y a des débats sur l’intérêt, les limites, le potentiel danger, mais en amont, jamais entendu.
Après, en partant du principe que tu bosses dans l’industrie ou un milieu proche, j’imagine qu’il y a aussi un aspect commercial voir marketing, et les enjeux ne sont absolument pas les mêmes que dans la recherche. A ce moment là, je veux bien entendre qu’il y ait des pressions ou des inquiétudes, mais pour le coup, ça n’a quand même pas grand chose à voir avec la production de la science. Tout ça pour dire que quand Sky parle de « scientifiques » j’imagine qu’il parle du GIEC, entre autres… Et partir du principe que le GIEC nous planque des trucs alors que leur rapport écrit noir sur blanc qu’on est peu ou prou foutus, bon, j’imagine qu’on peut dégager l’idée qu’ils nous cacheraient quelque chose.
1 « J'aime »
Etienne Chouard n’est pas négationniste. Il faut cesser avec ce truc.
Disons juste qu’il est pote avec Soral qu’il considère à gauche alors.
Ça suffit à situer le personnage.
4 « J'aime »
Donc quand on te pose la question :« Pensez-vous que les chambres à gaz ont existé ? » Tu réponds : « Euh, c’est pas mon sujet j’y connais rien moi ». (Réponse de Chouard à la question, j’invente rien). Alors que bon, on a des milliers de témoignages de victimes, des travaux d’historiens plus remis en cause que par des négationnistes, mais j’imagine que tous ces gens ont vécu une illusion collective… Il suffit pas de beaucoup plus pour avoir l’étiquette de négationniste en fait. Le type part du principe qu’il doit voir pour croire, ben tant pis pour lui, il y a des évènements, des moments de l’histoire qui ont un grave impact politique et sur lesquels tu ne peux pas te permettre de douter.
5 « J'aime »
On peut détailler par mp si le sujet t’intéresse, mais non je ne suis pas dans l’industrie. Sinon effectivement ça serait « moins grave », vu que les enjeux commerciaux dont tu parles entreraient en jeu.
1 « J'aime »
Comme tu souhaites !
Tout le monde a très mal interprété cette phrase. Ça me rend fou. Pour faire simple, Etienne Chouard est un personnage qui ne raisonne pas de la même manière que les gens de base. C’est un philosophe qui a fait une réponse philosophique. À savoir que le verbe « savoir » qui est dans la question du journaliste a une concept philosophique précis. Et d’un point de vue philosophique, il ne sait pas, tout comme toi et moi. Et surtout, il le précise dans la suite de l’interview.
Donc, on est bien d’accord que ce n’est pas très malin de sa part de faire une réponse qui peut si mal être interprétée. Mais de la à en faire un négationniste, il ne faut pas exagérer non plus
Surtout que c’est le seul truc qui vous fait dire qu’il ça.
J’espère avoir éclairci le sujet
Faut-il tout vérifier par soi-même ? (Chouard et le doute) - YouTube
(Chouard n’est pas philosophe).
Ça fait au moins trois fois de suite que je suis du même avis que toi, je ne sais pas qui doit s’en inquiéter de toi, moi ou le reste de l’univers 
Ce personnage n’est en aucun cas un philosophe. Au mieux, un brave gars totalement dépassé.
2 « J'aime »
C’est rare comme la reproduction des pandas, mais ouais quand ça arrive c’est à souligner !
En réalité Chouard a toujours été un confusionniste, et sa réponse sur les CàG est venue éclairer quelque chose que certains milieux de gauche ont vu un peu tard… Moi le premier j’admets, mais clairement depuis ce jour, j’en suis complètement revenu.