Bah non, je suis d’accord, c’est juste l’usage démocratique qui prévalait jusque là. Macron fait le choix de ne pas le respecter, dans la continuité totale de son action précédente.
En fait tu évacues systématiquement le problème que je soulève (que ce n’est pas à Macron de décider si un gouvernement doit être censuré ou pas). Je comprends bien, il est indéfendable si l’on veut garder un semblant de cohérence.
Les réactions de Ensemble, LR et RN post-nomination montrent bien que les députés ont négocié en coulisse. Les 3 partis qui forment cette coalition (bien moche) ont approuvé Michel Barnier.
Les trois goupes de députés LR / RN / Ensmble semblent s’être mis d’accord sur cette nomination. Ca n’est pas moi qui la juge légitime.
Une réaction immédiate du RN du type « nous censurerons Barnier » aurait été révélatrice d’une absence de négociation. L’assemblée à déja décidée. A voir maintenant la composition du gouvernement et les propositions de lois qui en découleront.
Pas dans la 5e république.
Si Macron ne veut pas Castets en PM elle ne le sera jamais sous lui puisqu’il ne la proposera jamais.
L’assemblée ne peut que valider ou invalider un PM proposé par le président, pas en proposer un. Je n’aime pas cet aspect de notre République, mais elle est faite ainsi.
Usage démocratique lié aussi au fait que le groupe arrivé en tête avait une majorité absolue à l’assemblée (seul ou en alliance), ce qui n’était pas le cas ici.
Un autre usage démocratique : le bureau de l’assemblée nationale qui s’efforce de reproduire la composition de l’assemblée nationale. Raté.
Il n’y a aucun usage démocratique concernant la situation actuelle qui est unique en France. Jusque la l’usage était en effet de donner la tête du gouvernement à la majorité absolue en tête. Ici, NFP n’a qu’une (faible) majorité relative.
Dernier message pour moi de ce type car bon, je crois que j’ai jamais autant répété la même phrase qui me semble être complètement ignorée 
A l’issue du scrutin, l’avantage était au NFP, c’est factuel. Macron aurait dû (je sais que ce n’est pas obligatoire), pour traduire le message de ce scrutin, nommer un Premier ministre NFP qui ensuite aurait fait face à l’Assemblée (et peut-être trouvé des compromis loi par loi ? on ne le saura jamais). Point.
Je suis d’accord, c’est juste que c’est le seul move qui n’aurait été démocratiquement acceptable. Il ne l’a pas fait parce qu’il a peur pour sa réforme des retraites.
Je crois que nous n’arrivons pas du tout à nous comprendre car je ne cherche pas du tout à ignorer. Je veux simplement exprimer que l’assemblée s’est déja exprimée via cette nomination qui semble être une coalitions de 3 partis qui obtiennent la majorité absolue. Macron ne fait pas cette nomination seul, il sort d’une série de consultation avec les groupes de l’assemblée qui ont l’air d’avoir permis la nomination de Barnier.
ça aurait pu :
Politiquement, ça aurait été pas con, mais ça aurait empêché aux macronistes de passer beaucoup de décrets pendant l’été.
Nope. Et nope.
Si Barnier sort du lot c’est qu’il apparaît être accepté par 2 blocs sur 3. Si tous les autres noms se sont fait dégager c’est que les partis n’en voulaient pas.
Au lieu de meugler Castets, fallait savoir négocier (quand tu vois que Faure savonne Cazeneuve… LOL )
On ne le sait pas : ce n’est pas parce que un chef dis quelque chose que ça s’applique forcément : cf le positionnement des LR sur la réforme des retraite et la motion de censure qui a suivi.
Je pense plutôt que le RN n’a pas dit Nein tout de suite. et qu’il y a donc une chance que ça passe vs Bertrand qui s’était pris un véto de MLP
Alors, en fait, si c’est bien son rôle de Président que de. Nommer un Premier Ministre qui peut gouverner. Nommer une personnalité dans le seul but de la voir être censurée pour en chercher une autre est une conception très étrange du fonctionnement de l’Etat…
Ça n’implique pas qu’on soit d’accord avec son choix, je ne le suis pas par exemple. Mais sur le fond, et la forme, c’était très prévisible. Et tout à fait légitime.
La nomination de Barnier suit un processus extrêment similaire à plusieurs autres démocraties européennes où les coalitions sont courantes. Je pense malgré tout qu’une fois le gouvernement formé et les première propositions de lois, les fissures vont très très rapidement apparaitre
ça aurait été surtout un nouveau coup de tonnerre et de grand ménage à peinre le PM nommé (sans parler du gouvernement)
le Président choisit le PM, le PM choisit le Gouvernement, le Président l’approuve (et peux négocier sur quelques ministères clés) et ensuite l’AN débat. On approuve ou pas, mais c’est ainsi
la Démocratie selon LFI (et le NFP dans la foulée) qui veut tout avoir qu’il gagne ou perde, c’est pas la vraie vie…
Alors non.
En l’occurrence dans la plupart des démocraties européennes, le monarque/président (marrant, on a les deux nous 
) nomme le chef du parti arrivé en tête, charge à lui de former une coalition viable. Il peut assortir cette nomination d’un délai (1 mois par exemple). Si cette personnalité n’y arrive pas, on passe au second parti et ainsi de suite.
Dans les exemples récents, tu as les Pays Bas, l’Allemagne, l’Espagne…
Mais il me semble que dans ces pays, le parti nommé par le monarque/président ne peut pas gouverner avant d’avoir l’approbation du parlement.
Mais je ne garanti pas.
Si tu prends l’exemple des pays-bas il n’y a aucune obligation de nommer le chef du parti arrivé en tête. Par similaire j’entends que le premier ministre a été choisi au sein de la coalition qui obtient la majorité absolue. Le NFP s’est exclu seul en refusant toute coalition et a souhaité jouer à l’enfant capricieux, incapable de voir ou d’admettre que ces élections étaient différentes de ce qu’à connu jusqu’à présent la 5e
Chez nous, en Belgique, le Roi nomme qui il veut comme informateur. Mais c’est souvent celui qui était déjà pressenti pour former le gouvernement. Il faut dire que les négociations sont souvent déjà en cours bien avant les élections, pour tenter de voir les rapprochements possibles entre les partis bien positionnés dans les sondages.
Par la suite, si ça a bien avancé, il peut nommer le même comme formateur, ou bien changer pour déminer. Et c’est souvent un rassembleur qui s’y colle, un modéré, capable de compromis, et qui ne sera pas forcément lui-même premier ministre. Il met de l’huile dans les rouages…
Chez nous, on n’a pas encore de gouvernement fédéral, pas encore de gouvernement flamand ni bruxellois, (mais on a un gouvernement wallon depuis un moment). Pourtant, personne n’est stressé. « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ».
Attention, tout n’est pas mieux en Belgique, très loin de là. Juste que sur cet aspect, je pense qu’on a l’avantage.
vous savez discuter malgré vos différences (à part pour faire joli à la télé, mais sinon après vous êtes moins cons que nos partis )
Pour les pays bas, c’est parce que le chef du premier parti arrivé en tête (Geert wilders, extrême droite) n’a pas réussi à trouver une majorité qu’il n’est pas PM. C’est lui qui au printemps a annoncé qu’il n’arrivait pas à avoir une majorité. Lors de la formation de la coalition, il a même indiqué que la prochaine il aurait assez de votes pour avoir le poste de PM