Tout à fait. Je ne l’avais pas explicité mais tu as tout à fait raison.
(N.B: le jour où la jonction paysannerie - banditisme se fait, la république tombe)
La plus grande force d’un mouvement social reste l’approbation d’une large partie de la population. Si tu l’as, même un défilé en 2 chevaux fonctionnerait !
Je crois que vu l’assemblée nationale actuelle, débattre sur un nom, ou un parti n’a pas de sens. Le futur gouvernement devra changer de méthode et innover sinon il sautera. Et c’est pareil pour tout le monde.
Sans connaître l’avenir de ce gouvernement, je crois qu’il serait inspiré d’utiliser le referendum dans de grandes proportions. C’est de mon point de vu, une des solutions pour avancer malgré cette crise de régime. Il en existe possiblement d’autres… mais je ne les connais pas.
Le recours au referendum nécessite certe un temps de débat sociétal important, et il ne permettrait pas de passer beaucoup de textes de loi, mais quitte à perdre 1 an, autant prendre ce temps de manière constructif.
3 « J'aime »
Le mouvement social contre la réforme des retraites approuvé à 80% (selon les différents sondages on était sur cette fourchette de soutien) n’est pas d’accord avec toi malheureusement.
1 « J'aime »
Oui, l’opposition était divisée, mais tu as raison.
1 « J'aime »
Le raccourci me semble aussi peu vrai qu’illusoire. En fait, cette violence amène surtout une réponse plus violente du pouvoir. Et une montée en flèche des questions de sécurité dans le débat public; et donc une montée des droites les plus réactionnaires et d’extrême.
Pour le reste, je ne constate aucun gain majeur à toute la mobilisation des Gilets Jaunes. Y compris dans ce qui n’aurait rien coûté mais aurait pu avoir un impact social important. Le Grand Débat n’a abouti à rien, ça a discrètement été enterré alors même que cette consultation était une première très intéressante dans l’histoire française. La Consultation citoyenne, dont le travail fut exemplaire (et preuve flagrante que ce genre d’outil de démocratie directe peut fonctionner) a été « censurée ».
Au final, restent des mesures fiscales etc. qui étaient pour plusieurs déjà prévues et dont les effets réels ne sont pas si évidents à décrypter. Mais, globalement, la politique suivie n’a en rien été modifiée. Et le pouvoir d’achat était encore au coeur des motivations lors des législatives anticipées cinq ans plus tard.
Sur le timing, beaucoup de ces mesures ne sont d’ailleurs pas liés aux épisodes « violents ». Une partie (très modeste) était sur la table avant même que ça ne démarre. Et une autre partie, plus importante, intervient ensuite, une fois la tension retombée. Le tout financé par de la dette. Et en ouvrant la voie au besoin de travailler plus qui, in fine, aboutira à repousser l’âge de la retraite.
Bref, un peu pognon à court terme. Des promesses de révisions démocratiques non tenues. Et rien sur le long terme.
Et on peut en faire à peu près autant pour n’importe quelle « cause » ayant entraîné des violences (réelles, issues des manifestants ou de la police, ou mises en scène, peu importe). Sainte-Soline, que dalle. Notre-Dame-des-Landes, aucun gain, le retrait ayant été négocié politiquement pour greenwasher le premier gouvernement Philippe en faisant venir Hulot. Retraites, rien alors même que largement soutenu.
Ce qui fonctionne toujours, c’est le risque de blocage du système. Et qui permet donc à certaines organisations (Police, agriculteurs, transport, étudiants sur la durée comme pour les CIP et CPE) d’obtenir plus « facilement » qu’on les écoute. Pas la violence, le système s’en fout de toute façon, la violence urbaine le sert plus qu’autre chose et sa résilience est extrême.
4 « J'aime »
Ben lui ne s’est pas gêné pour gouverner par décret et 49.3. Donc il interdit et refuse aux autres ce qu’il a érigé en "dogme"
. Pas très cohérent. S’il est passé par 49.3, c’est qu’il était en minorité avec risque de censure, non?
2 « J'aime »
Tu le sais, il y a de nombreux sujets où nous sommes en accord. Mais là, non.
Les débuts des gilets jaunes, pacifiques, n’ont rien obtenus. Des extremisations/récupérations, violentes ont eu des gains/promesses.
La manif pour tous était pacifique, sans impact malgré des records de mobilisation.
Les manifs des profs de sports ne passaient pas à l’antenne car pacifique. Les manifs (de mémoire CPE) violentes de la rue voisine monopolisaient les médias et l’attention politique.
Les gains gilets jaunes ont coûté à l’État, oui, mais dire que c’est eux qui causent la dette française et le report de la retraite est faux. C’est un ensemble de choix politique d’attribution des dépenses/ressources. Bruno le Maire a d’ailleurs pointé la responsabilité des cadeaux fiscaux aux grands groupes (au passage cet homme a fait plus de tord financier que toutes les manifs des dernières décennies, pour quel gain social /sociétal ?).
PS : l’éditeur de message ne me permet pas de voir ce que j’écris sur mon téléphone aujourd’hui, je ne peut donc ni relire ni développer. J’essaierai plus tard sur ordinateur.
1 « J'aime »
Il va falloir démontrer le lien de cause à effet. Par exemple, le raidissement, et l’armement de plus en plus militarisé de la police n’est pas une conséquence de la violence, elle arrive en amont (c’est un marché juteux) et dans un contexte que les dirigeants savent prompt à des révoltes sociales. C’est d’ailleurs les sous estimer que de penser qu’ils ne savent pas que leurs politiques vont avoir des conséquences sur les franges de la population les plus promptes à « l’explosivité » au sein d’un capitalisme en crise perpétuelle.
Sur cette question lire Mathieu Rigouste : La police du futur | Cairn.info
c’est faux, il y avait eu un train de mesure(tte)s balancé avant même que ça prenne de l’ampleur. Et la moitié de ce qui a été obtenu l’a été une fois le calme revenu.
La Manif pour tous, sincèrement ? Je trouve difficile de considérer ce mouvement comme non violent alors qu’il repose sur des idéologies extrêmement violentes. Et sa mobilisation était surtout forte en égard à un soutien populaire faible (grosso modo 1/4 de la population); ils auraient pu casser des trucs, ça n’aurait rien changé.
Ah non, là tu vas trop loin !!!
LOL Désolé pour eux. Mais, si on va jusqu’à n’importe quelle revendication catégorielle qui peine à faire la Une, autant s’immoler par le feu (non, je ne recommande pas. Même pour un prof de sport^^)
Pas du tout ce que je dis. Je dis juste que les « gains » sont à relativiser de part leur financement (ici, non financement en réalité) qui entrainera des pertes ultérieures (chez les principaux bénéficiaires des gains puisque financé par des rognages de programmes sociaux).
Par contre, la première mention du besoin de travailler plus chez Macron date de 2019 (mars ? Je ne sais plus quand il avait fait son allocution qui promettait plein de réformes… hum hum). Il avait certes précisé qu’il n’envisageait pas de reporter l’âge de départ mais c’était avant que soit discutée le système à points et il n’envisageait pas non plus d’augmenter la durée de travail ni de supprimer des jours de congés (oui, y’a forcément une des affirmations qui est fausse).
Autrement dit, les « cadeaux » faits devaient se payer.
Ca aussi, il va falloir le démontrer. Il y a soixante ans, ils tiraient encore à balles réelles. Et quand ils chargeaient il y en a cinquante, ça se terminait avec plus de décès que six mois de Gilets Jaunes (il est plus dangereux d’occuper des ronds-points que de manifester sur les Champs Elysées).
Au passage, la littérature ne manque pas non plus pour montrer que ce genre de violence est généralement le fait d’une rencontre entre deux volontés de durcissement. En particulier depuis que le pouvoir ne considère plus ses forces de l’ordre comme des militaires au combat. Mais on peut rester partisan et continuer à faire comme s’il y avait un seul responsable…
1 « J'aime »
J’ai linké un article qui en parle. La militarisation n’est plus à démontrer.
Ils tiraient à balles réelles puis il y a eu une époque économiquement plus apaisée, une période ou la social démocratie voulait émerger et laisser les armes létales aux dictatures. Mais c’est de nouveau derrière nous. Actuellement, en France la police tire globalement beaucoup plus avec ses armes létales, et en manifestation il n’est plus rare de finir mutilé à vie, de vivre un handicap, de voir sa vie basculer en demandant des droits pacifiquement. Au passage une pensée pour Zineb Redouane, tuée par la police sur un tir de lacrymo, affaire dont la vérité ne sortira jamais.
Comme d’hab, tu fais une équivalence entre des gens qui détiennent le pouvoir, l’exercent, et les autres… Relire Foucault ?
3 « J'aime »
Pour travailler en collectivité territoriale rurale (EPCI d’un peu plus de 30000 habitants) en lien avec les préfectures, je peux te dire que nos autorités territoriales (maires et présidents de com com ou d’agglo) se sont fait rappeler à l’ordre pour rapidement mettre en place les maisons France services qui sont ni plus ni moins que le retour des services publics administratifs sur les territoires avec des Agents plutôt que des plateformes dématérialisées.
Sécu, pole emploi, caf, immatriculation, dossiers MDPH, dossiers retraites etc… Autant de démarches qu’il n’etait plus possible de faire physiquement dans nos territoires et qui sont revenues d’un coup.
Un grand coup de frein sur le non-recours aux droits les plus fondamentaux (des primes d’activités, des indemnités pole emploi, des allocations garantie jeune, des allocations handicap etc…) pour les personnes éloignées de la dématérialisation (beaucoup de seniors mais aussi des jeunes) ou des institutions (beaucoup de jeunes)
Et je me souviens des mises sous pression de la préfecture a l’époque sur nos territoires en off : « ils veulent que ce soit rapidement mis en place pour éviter un nouvel embrasement des gilets jaunes »
En terme de gains majeurs, on y est. Bien plus que la prime de 100 balles sur lequel le gouvernement avait communiqué.
Mais il est vrai que c’est assez invisible lorsque l’on agit contre le non-recours aux droits.
2 « J'aime »
Bah il peut y avoir plusieurs coupables mais du point de vue des responsabilités, c’est quand même le gouvernement et son ministre de l’Intérieur qui est en responsabilité.
1 « J'aime »
Oui mais ça, ça date de 10 ans avant non… C’est pas initié par Valls, ça ?.. Je vais chercher… Effectivement, les Maisons de services au public, expérimentées sous Fillon et généralisées sous Valls.
On n’est donc pas dans une idée neuve, elles ont juste été étendues et multipliées depuis 2019. Et c’est une excellente chose à mon avis, il est d’ailleurs intéressant de constater que trois présidences différentes y ont travaillées.
Non. Tu as linké un article qui parle du travail d’un chercheur très engagé. Que je connaissais au passage, c’est pas une nouveauté, ça fait facilement dix ans (plus ?) qu’il en a fait son fond de commerce.
Va falloir mieux relire Foucault, alors. Regarde du côté de Il faut défendre la société. La résistance n’est jamais en position d’extériorité par rapport au pouvoir.
C’est surtout très dur à enlever parce que une fois que les salariés sont à 1600€ même si tu baisses le SMIC tu peux pas baisser leur salaire.
Un 49.3 peut être censuré. Pas un décret.
Cette propension à croire aux chercheurs apolitiques me fera toujours marrer. C’est vraiment la carte piège ultime à chaque fois, j’espère que peu ici sont dupes. Mathieu Rigouste fait un superbe travail de veille sur la police, ce qui lui a d’ailleurs valu d’être agressé physiquement par 3 policiers.
1 « J'aime »
Non. Il a de toute évidence été agressé mais imaginer que c’est lié à la qualité de son travail est une hypothèse de ta part.
1 « J'aime »
S’en est suivi un procès qui a duré une dizaine d’années, dans lequel après avoir été blanchie (of course) la police s’est retournée contre lui en demandant expressément une fiche S (alors que ça n’est pas à la police de le demander). Acharnement qui n’a rien d’un hasard.
Mais qui ne prouve toujours pas la qualité de son travail. Tu parlais de causalité, t’en as une belle là.
1 « J'aime »
Et comment es tu capable de juger de la qualité de son travail au juste ? À part en disant qu’il est « militant », manière bien pratique de vouer aux gémonies quelqu’un sans jamais parler du fond de son travail.
Sur la police du futur il rapporte purement et simplement ce qui se dit et se fait dans les événements de promotion de l’armement policier type Milipol. Il interview des gens directement sur place.