Moi c’est cette propension à croire aux interviewers qui n’influent pas sur la parole qui me fera toujours marrer.
Et tu noteras que je n’ai pas jugé de la qualité de son travail. Tu juges son travail de veille « superbe ». J’ai lu son premier/principal bouquin, c’était intéressant mais finalement assez convenu comme souvent dans ce genre de travail de collecte. Je ne vais pas pour autant juger le monsieur. En revanche, je vais éviter d’imaginer qu’il s’est peut-être fait passer à tabac parce que son travail était de qualité; aucun rapport évident : le simple fait de publier un essai bien à charge sur des violences policières suffirait largement à justifier une… « démonstration ».
C’est toujours pris en compte dans le travail sociologique… Je voulais juste dire par là que ses recherches ne s’arrêtent pas un niveau abstrait de type essai, il y a des données et de mémoire il était tombé sur des gens assez bavards à Milipol.
sans compter qu’il y a un côté cocasse, avec le candidat Macron qui revendiquait le « nouveau monde », en 2017, et le président qui te sort Michel Barnier, 73 ans, qui est entré en politique à la moitié des années 1970. Macron n’était même pas né (1977). Notamment ministre sous Mitterrand, sous Chirac, sous Sarkozy.
Il a eu laaarrgemennnt recours aux 2 (chocs des savoirs, retraite…) sans que cela ne le gène. Mais pour les autres, en l’espèce NFP, décrets et 49.3 seraient à proscrire . Et quoiqu’il en soit, ce n’est pas à lui de « censurer » par précaution / anticipation. Il nomme PM un membre d’un parti ultraminoritaire sous prétexte que d’autres n’auraient pas la majorité. Si censure il doit y avoir sur un discours de politique générale ou un projet de loi, elle doit être l’oeuvre de l’assemblée. Là, il nous la joue Napoléon : je décide pour qui vous devez voter, qui est légitime, qui ne l’est pas. Tant qu’à faire, il aurait dû lui-même publier et valider les listes électorales. Voire faire le dépouillement. Il s’est justifié de la dissolution par la volonté de donner aux citoyens l’occasion de s’exprimer et de choisir. Là il s’assoit sur les résultats, la pratique « constitutionnelle » (il convoque au gré du prince les chefs de partis à l’Elysée, un jour l’un est à proscrire / bannir, le lendemain, c’est un interlocuteur privilégié ). Bref, ça allait mal ça va pas s’arranger.
En pesant véritablement mes mots, je maintiens que le régime actuel de la France est difficile à qualifier mais ce qui est certain, c’est qu’il ne s’agit ni d’une République, ni d’une démocratie.
En même temps c’est ce qu’il fait depuis le début: dès qu’un truc va pas dans son sens, hop aux oubliettes (les plus flagrant: la convention citoyenne et les cahiers de doléances…)
Ben justement,c’est pas le NFP qui décide du PM (contrairement à ce que JLM ou Jordan font croire aux français sur leurs affiches)
Fallait lâcher Castets après avoir essayé et ouvrir avec les autres partis du front et se rapprocher de personnes ventre gauche
Édit :
L’entêtement du gourou donne un 100% de rien à la fin au lieu de transformer concrètement le résultat de l’élection (le cas Cazeneuve va à min avis bien faire tanguer au PS, enfin ce qu’il en reste)
Parce que tu as vu Barnier discuter et négocier , toi avant Il a été nomme et là, il commence à discuter et négocier. Je n’aime pas certaines composantes du NFP ni certains membres ni certaines postures. Mais tout de même… On leur reproche de ne pas avoir négocié. Ok. Comment tu fais lorsque Ensemble / LR / RN te promettent une censure si tu es presents au gvt. Si tu as la recette? On reproche au NFP sa posture à savoir Censure si gvt de droite. C’est ce que les autres leur ont pourtant promis. En ont-ils été critiqués pour autant ?
« On » s’est moqué d’eux parce qu’ils voulaient gouverner avec seulement 193 députés. LR se retrouve en position de placer moults représentants (et soyons clair, ils vont gouverner : Retailleau se positionne déjà) avec 43 députés. Ça va être un beau « hold up ». Y’a comme un problème , non ? Plus besoin de faire campagne, d’arriver en tête ou en second aux élections.
. Et quoiqu’il en soit, ce n’est pas à lui de « censurer » par précaution / anticipation. Il nomme PM un membre d’un parti ultraminoritaire sous prétexte que d’autres n’auraient pas la majorité. Si censure il doit y avoir sur un discours de politique générale ou un projet de loi, elle doit être l’oeuvre de l’assemblée. Là, il nous la joue Napoléon : je décide pour qui vous devez voter, qui est légitime, qui ne l’est pas. Tant qu’à faire, il aurait dû lui-même publier et valider les listes électorales. Voire faire le dépouillement. Il s’est justifié de la dissolution par la volonté de donner aux citoyens l’occasion de s’exprimer et de choisir. Là il s’assoit sur les résultats, la pratique « constitutionnelle » (il convoque au gré du prince les chefs de partis à l’Elysée, un jour l’un est à proscrire / bannir, le lendemain, c’est un interlocuteur privilégié 
