Réflexion autour de la review de jeu

Discussions (générales)
41

Moi quand je test un objectif pour mon appareil photo je ne prend qu’une photo :slight_smile:

Je fais un peu l’idiot mais c’est un peu la sensation que j’ai quand on me dit qu’on test un jeu sur une partie.

Quand je découvre un jeu je sais que cette fameuse première partie sera jamais le plus intéressante car on avance a vue et c’est histoire de « sentir le truc ».

Souvent dès la deuxième partie on est déjà plus fluide dans notre façon de jouer et on a une meilleur idée de la stratégie qu’on veut mettre en place.

Quand on commence à avoir un peu plus de parties aux compteur on se rend aussi mieux compte si le jeu propose une bonne rejouabilité ou si il montre (pour notre groupe) ces limites.

Si un jeu ne me plaît pas je vais pas non plus m’imposer X parties.

En gros tester sur une partie c’est pour pouvoir rusher la sortie du test ? Pour pouvoir en tester plus ? C’est des tests pour les gens qui ne font qu’une partie de leurs jeux ?

C’est pour ça que les tests des i"nfluenceurs" ne m’intéressent pas en général car entre les publireportages les coups de gueules mythos et les tests en mode 1 partie je n’y trouve pas mon compte.

9 « J'aime »
42

Merci de me donner le sourire dès le matin :hugs:

43

C’est une bonne situation, ça, critique de jeux ?

Résumé

Je suis déjà dehors, me cherchez pas :sweat_smile:

7 « J'aime »
44

Le seul intérêt des review, c’est de voir comment le jeu fonctionne et d’avoir des retours sur la qualité du matos.
Pour le reste il faudrait vraiment connaître et avoir joué avec la personne pour valider la pertinence de ses analyses.
Le seul reviewer qui pourra « influencer » un de mes achats, dans le sens pour moi de confirmer un achat déjà prévu, c’est celui avec lequel je suis déjà d’accord avec tous ses avis sur les jeux auxquels j’ai déjà joué.

Sur la forme, les postures condescendantes et le mode « ce jeu n’a encore jamais été distribué mais j’y joue depuis 2 mois » en mode « tavu » me font fuir à toutes jambes.
Typiquement votre dernière video sur l’élitisme dans le jeu (si je ne raconte pas de conneries, tu étais le chauffeur de la voiture ? Sinon, désolé^^) m’a fait sourire tellement vous n’êtes pas conscient de votre posture.

2 « J'aime »
45

Je dois avouer ne jamais avoir regardé/écouté de critique de @Ben_Recettes_Ludiques, mais, et je ne sais pas si c’était l’objectif, mais ça m’a donné envie de les regarder.

Sinon, si on est clair que la critique est le regard d’une personne sur une expérience de jeu (je ne dirais même pas un jeu, car toute partie de jeu est fortement dépendante du contexte dans lequel elle se passe), ça me va. Evidemment, la subjectivité n’empêche pas l’argumentation. C’est même la seule chose qui peut donner de la crédibilité à son avis. Je me fiche que l’on cherche à trouver du bon et du mauvais en tout, même si je pense qu’il est rare qu’un jeu soit parfait ou parfaitement nul (j’en connais, mais c’est très rare). On peut bien sûr faire une critique sur une seule partie. On traduira notre regard sur cette expérience unique; il suffit alors de l’indiquer.
Il peut être intéressant aussi de faire des critiques longtemps après (1 an, deux ans), et une bonne série de parties (au moins une dizaine) afin d’évoquer des choses différentes telles que la lassitude, le coté marquant des expériences, le remplacement par un autre jeu, etc.

Bien sûr, comme un argument ne tient que parce qu’il est défendable en cas d’attaque, il faut accepter les attaques des commentateurs sur ses arguments/sa review.

Si les règles sont clairs pour tous (le reviewers et ceux qui la lisent/écoutent/voient), ça me va très bien. Bien sûr, pour que je puisse vraiment en faire quelque chose de cette critique, il faut que je partage une vision proche du reviewer ou que je la connaisse bien.

3 « J'aime »
46

Ca me gêne un peu (beaucoup) de voir quelqu’un donner une critique en une seule partie.
D’abord, ça me de côté plein de jeux, comme un Pandemic Legacy, un Gloomhaven les Mâchoires du Lion, un Under Falling Skies… Ces 3 jeux, typiquement, ne peuvent pas être critiqués en une partie. Impossible.

Ce qui nous laisse presqu’uniquement avec les eurogames et les jeux de pose d’ouvriers (je ne suis hélas pas le public pour ça, à quelques exceptions près bien entendu). Et même pour des jeux de ce type, je trouve ça un peu sec de ne pas y retourner une seconde fois dans une configuration différente : ça permettrait d’assoir le point de vue ou, au contraire, de temporiser la 1ère impression.

Enfin, je ne pense pas que les critiques de jeux sont si débordés qu’ils soient à une heure près pour tester un jeu.

1 « J'aime »
47

Comme dit juste au dessus, et déjà avant, le nombre de parties jouées est quand même une donnée super importante à donner car cela indique différentes choses :

  • s’il y en a juste eu une, une erreur de règle peut l’avoir totalement chamboulée, on ne sait pas trop si ça a été fait plus par « obligation » de traiter la nouveauté que l’envie profonde de jouer au jeu etc. L’unique configuration dans laquelle le jeu a été testé a peut-être influencé fortement l’impression globale. (ça ne l’a pas faussée, mais juste influencée).
  • Personnellement, je suis assez surpris du côté « avis définitif » sur le jeu après une partie, ça m’arrive quand même pas mal de changer d’avis sur un jeu au fur et à mesure des parties. Pour différentes raisons. L’exemple le plus frappant pour moi, ça a été Ice Cool, j’ai littéralement détesté ma première partie avec mes fils, je trouvais ça super simple et débile, j’en ai fait bien 5/6 en plus avant de voir qu’on pouvait mettre des effets, et ça a totalement révolutionné ma vision du jeu. Maintenant, je trouve le jeu super cool et je n’hésite pas à y jouer avec des adultes car il est beaucoup plus malin qu’il n’y paraît. Idem sur Mythic Battle Pantheon, ma première partie, je l’ai faite à 3 avec des erreurs de règles et ça m’avait pas franchement enthousiasmé. J’ai repris ça avec mon fils plus d’un an plus tard et c’est devenu mon jeu préféré sans aucune ambiguïté.
  • Je trouve que c’est un peu ce qui manque actuellement pour les jeux de société : des critiques à intervalles différents pour montrer l’évolution que l’on peut avoir sur le ressenti d’un jeu. Justement en terme de différenciation entre « la découverte », « la maîtrise » et « l’avis sur le long terme ». Qui sont pour moi trois aspects très différents. Autant je suis d’accord sur le fait que pour certains jeux on peut s’arrêter à la découverte, autant, pour d’autres, il peut y avoir de vrais écarts entre les différents stades de vie d’un jeu. Et pour moi, c’est peut être justement un des aspects qui différencie vraiment les jeux casu/familiaux, des jeux initiés et des jeux experts.

Et idem, plus ça va, plus ça me gonfle qu’on s’intéresse plus aux nouveautés qui seront oubliées dans le mois qu’à des jeux ultra bien installés qui ont fait leurs preuves depuis plusieurs années. Je comprends bien que ça attire moins d’audimat, d’attention. Mais c’est peut-être ça qui pourrait permettre de distinguer différents reviewer/influenceurs : si on avait un peu systématiquement l’avis de reviewers sur un panel de jeux de bases, ça aiderait probablement à se faire un avis explicite sur le type de jeux qui plaisent à la personne en train de faire la review.
(genre hanabi, nemesis, gloomhaven, kingdomino/azul, unlock, welcome to, five tribes, agricola, ark nova, mythic battle pantheon, dominion/magic. Bref, des jeux pas trop exotiques qui correspondent à certains marqueurs forts en terme de format de jeu, ambiance)

Déjà, ça me ferait marrer de voir l’avis de @Yoel-FirstPlayer sur kingdomino :laughing: mais plus sincèrement, ça permettrait plus facilement d’avoir une identité de la chaîne/du reviewer.

Et après, ça a déjà été discuté, mais ce serait bien d’avoir des aspects positifs et négatifs sur des marqueurs constants. J’aime par exemple beaucoup la constance de Gus sur le fait de donner certains critères en terme de format : niveau d’interaction, thème plaqué ou pas, etc.

En ayant de la constance sur ce qui est évalué, c’est super rassurant et ça permet d’enrichir la structure. Par exemple, j’ai l’impressions que sur les retours et avis en vidéo, on a très souvent un pêle-mêle entre positif et négatif alors qu’il pourrait être plus intéressant d’avoir plutôt une structure par type d’éléments évalués : genre la DA, la structure et l’écriture des règles, la cohérence des règles avec les objectifs du jeu, le type d’interactions avec les autres joueurs, le matériel, le ressenti dans certaines configurations de jeu, et au final un ressenti global.

En découpant par thématique évaluée plutôt que positif/négatif, ça me semble être plus construit. Il y a pas mal de review écrites sur BGG qui sont comme ça, et comme par hasard, elles sont souvent hyper pertinentes et plébiscitées sur BGG. En format vidéo, j’ai l’impression que c’est beaucoup moins systématique.

11 « J'aime »
48

Tout dépend si on se positionne comme joueur-influenceur ou comme critique-conseiller.

En tant que joueur, on peut très bien se dire (et donc dire) : ‹ ouais, bof, j’aurais pas trop envie d’y rejouer ›, ‹ pas facile, cette première partie, mais je retenterais bien quand même avec… › ou ‹ purée, trop bien, on en refait une demain ? › et expliquer pourquoi ce feeling.
Comme critique, on se doit de faire plusieurs parties, de catégoriser le jeu, ses qualités, inconvénients, meilleure config etc.

Et ce même si dans les deux cas, on est bien d’accord que l’avis/critique restera subjectif, personnel, et devra donc être argumenté.

Ca ne me choque pas qu’un youtubeur utilise les deux formats, chacun pouvant avoir leur avantage… sachant que dans la très grande majorité des cas, je ne regarderai ni l’un ni l’autre, moi je crée ma whishlist en fonction des CR de cwowd !

2 « J'aime »
49

et

Je plussois carrément.

4 « J'aime »
50

Je trouve sur les retours que faisait firstplayer sur les jeux. Quand ils étaient encore 2, était super intéressant. Avec des avis positifs et négatifs. Avec des jeux plus anciens qui étaient traités.
Ou même la série de vidéos sur les diamants d’or passé. Ou ce que fait yoel ces temps ci tous les lundis avec une review de ses jeux joués et ce peu importe leur ancienneté c’est des trucs que je trouve super enrichissant.

1 « J'aime »
51

Typiquement, ça j’aime pas. Je préfère les structures libres que de devoir rentrer dans un carcan un peu scolaire. J’ai toujours préféré les critiques des Cahiers du Cinéma à celles de journaux avec une structure et une note finale. Le pire pour moi, c’est les notes par domaine façon jeux vidéo (graphisme, jouabilité…), et pire du pire que ça finisse par une agrégation de ces notes (genre moyenne ou somme).

Mais je comprends que certains soient plus à l’aise face à une structure commune. Pour nuancer aussi l’importance du jugement sur le long terme, je pense que de changer d’avis sur un jeu après plusieurs parties arrivent, mais pas si souvent. On a tendance à rester cohérent avec sa première impression (biais cognitif de la première impression). On aura tous deux ou trois exemples, mais sur combien de jeux ? Toutefois, je suis d’accord pour dire qu’un avis à froid, après pas mal de partie ou un temps suffisamment long peut aussi avoir son intérêt.

2 « J'aime »
52

Je crois que vous êtes pas prêt pour le 1er avril.
Vraiment :grin::grin::grin:

4 « J'aime »
53

Au temps pour moi, je comprends :slight_smile:

C’est principalement parce que si je n’ai pas apprécié le jeu, l’envie d’y revenir n’y est pas, et donc c’est nettement plus difficile (en plus de potentiellement confirmer mon avis, puisque j’y retourne avec un à priori extrêmement négatif. Et effectivement, il reste quand même un rythme de nouveautés, je suis bien loin de tout couvrir, même dans la catégorie expert.

Ca me semble impossible, même chez les gens avec qui j’ai beaucoup de goûts en commun, il y a des divergences. Mais je comprends le fond.

J’étais bien au volant. Je pense justement qu’on s’interroge parce qu’on ne se rend pas compte de la posture qu’on adopte, je le dis d’ailleurs dans la vidéo : je pense qu’on l’est (et moi le premier).

A mon sens, c’est une interprétation : à Cannes, j’ai joué à la Famiglia, qui n’est pas encore dispo, et qui n’était pas dispo non plus sur le salon. Ca m’a vraiment marqué, et c’est clairement le jeu que j’ai préféré du week-end. Est-ce que je ne dois pas en parler pour ne pas froisser la susceptibilité de quelques personnes ? (vraie question).

Ca tombe bien, c’est ma cible.

Sur ce point je pense que tu te trompes : on ne parle pas d’une heure, mais plutôt de 2 ou 3, sans compter la recherche de joueurs, ni le travail de réflexion derrière.

Ca c’est quelque chose que je fais déjà, j’aborde toujours les 5 mêmes « chapitres » dans mes critiques. Je pense comme toi que c’est un point intéressant.

Quelqu’un a fait une remarque intéressante sur Facebook : mettre en balance plusieurs avis. J’ai un avis très positif sur un jeu donné, je vais conseiller après avoir fait mon retour, d’aller voir telle ou telle personne qui a un avis qui tire sur le négatif. Et inversement.
Je trouve l’idée très intéressante, et je pense l’appliquer par la suite.

3 « J'aime »
54

Ce travail est fait en amont pour ta 1ère partie. Tu ne refais pas tout le process pour une seconde partie. Et si tu as le temps de faire [lecture & analyse de règles + recherche de joueurs + réflexion + temps de jeu] sur 2 jeux différents, tu peux donc faire ça une fois sur 1 jeu et faire plus tard une seconde partie.
Mais à vouloir traiter au maximum les sorties de jeu, on se précipite et on en vient à se dire qu’on n’a pas le temps de jouer 2 ou 3 fois parce qu’il faut essayer et critiquer une autre nouveauté.

En fait, c’est la fuite en avant liée à l’actualité qui fait que beaucoup de reviewers pensent ne pas avoir le temps. Alors qu’en réalité, ils ne prennent pas le temps car ils ont fait un choix de traitement de l’actualité qui leur appartient.

Pour le coup, je préfère le positionnement de joueurs comme ZE INCREDIBLES : même si je ne partage pas leur point de vue sur Endless Winter, j’ai face à moi des gens qui ont pas mal torché le jeu. Et ça transparait absolument dans leur opinion.

5 « J'aime »
55

Je comprends tout à fait ça. De mon point de vue, c’était plus en terme de découpage que je sous-entendait que c’était bien. Même si on pourra toujours chipoter sur les manières de découper, le jeu de société se prête quand même assez bien au fait de pouvoir s’intéresser à différents aspects de manière systématique (plus que pour des livres, un film ou une BD pour moi). Essentiellement parcequ’il y a explicitement plusieurs catégories d’élements. Et ça me choquerait pas de ne pas mettre certaines catégories ponctuellement pour certains jeux (genre une catégorie « interaction » pour des jeux purement solo).

C’est vrai que la notation sur une échelle, c’est encore un autre truc et j’aurais aussi tendance à être très prudent. Encore une fois, je trouve que les échelles de Gus sont là dessus bien foutues : quand il note le degré d’interaction, on voit bien qu’il caractérise les interactions plutôt que de chercher à dire si c’est bien ou pas bien. Idem pour le thème plaqué ou pas : qu’il soit archi-plaqué ou pas, c’est un élément, mais ce n’est pas forcément un point essentiel en fonction de la catégorie du jeu (je pense qu’on attend tous des choses différents d’un jeu narratif et d’un eurogame bien trapu). Les échelles ou on a juste mauvais → très bon, c’est beaucoup moins pertinent que celles qui placent un curseur sur une facette qui peut être multiple.

Et pour le coup, étant aussi très frileux sur des notations, l’agrégation de note, pour moi aussi, ça n’a pas trop de sens. Et de ce point de vue là, je suis aussi relativement contre. Je suis toujours un peu bloqué quand je note mes jeux : les raisons pour lesquelles je met de bonnes ou de mauvaises notes peuvent être très différentes. Un truc construit est en général bien plus explicite qu’une simple note. C’est pour ça que j’essaye maintenant de mettre très régulièrement un avis écrit sur myludo plutôt qu’une simple note.

2 « J'aime »
56

Il y a de ça, tu as raison, même si je suis bien loin de couvrir toute l’actualité de l’eurogame avancé / expert, je pense que ça reste des choix qui me sont donnés effectivement.

1 « J'aime »
57

Ben quoi, son avis a bien de la valeur pour les éditeurs (pour ceux qui regardent, par contre, ça reste à confirmer)

Je n’ai changé mon avis 1er sur un jeu que dans des cas très rares

Ca, ça me fait bien rire, parce que généralement, la 1ère partie, on (moi et ceux avec qui je joue) patauge avec les règles et on fait pas mal d’erreur

Moi c’est avec les influenceurs que ça marche. Il suffit de regarder une vidéo pour se faire une idée, et j’ai très rarement changé d’avis :smiley:

5 « J'aime »
58

D’ailleurs, vraie question :

pourquoi critiquer un jeu (en faire une review) ?

59

Tu parles de critique negative ou juste de critique ?

60

Je ne crois pas non, je suis prêt à t’écouter faire une review de dobble, zombie dice ou toutourista dès que tu sors la vidéo !

1 « J'aime »