Parce que justement le lait de coco ne tente pas de se faire passer pour un équivalent nutritionnelle du lait animal (aucune pub ne présente du lait de coco au petit déjeuner avec des céréales).
1 « J'aime »
Parce que le lait de vache c’est vraiment bon pour l’être humain ? ^^
1 « J'aime »
Ouais même ça c’est remis en doute. J’ai fait 30 ans de céréales avec du lait le matin, dur de se dire que peut-être c’est pas idéal pour la santé.
C’est pas la question, que ce qui est apporté soit plus négatif que positif ou pas ça n’est pas le même apport qu’une boisson végétal qui veut se faire appeler lait pour prendre la place alimentaire du produit originel.
Si c’était vraiment sans importance, les produits végétariens s’appellerait autrement.
Edit: et pour le végétarien c’est sûr que oui ça lui apporte ce que les légumineuses ne remplace pas de la viande.
1 « J'aime »
Je pense également que si le nom d’un aliment (steak, burger, salami, …) n’avait pas d’importance les versions végétariennes choisiraient un autre nom.
De manière générale, lorsqu’il y a innovation les sociétés essaient de se différencier le plus possible.
Dans le cas de la nourriture végétarienne, utiliser le même nom et la même forme (ce qui prête à confusion) est fait de manière délibérée pour que les gens fassent la confusion et ainsi, augmenter significativement le nombre de ventes.
Du point de vue santé, je ne dis pas que c’est une bonne ou une mauvaise chose de manger moins de viande. Mais, utiliser le même nom, la même forme, permet d’augmenter le nombre de personnes qui font la transition et qui intègrent des produits végétariens dans leur alimentation.
Les gens de manière générale n’aiment pas le changement (y compris le changement de recette). Ils peuvent donc manger moins de viande sans changer leurs habitudes alimentaires.
Sinon, sur le web, j’ai vu étude récente (2020) du Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) indique que :
- 42,3 % des consommateurs s’en foutent de la dénomination tant que le produit est clairement identifiable comme étant végétarien ou végétalien.
- ~20 % des consommateurs estiment que utiliser des noms « réservés » aux recettes à base de viande devrait être interdit.
- ~25 % des consommateurs s’en foutent encore plus de la dénomination (même s’il n’est pas marqué clairement que c’est de la nourriture végétarienne ou végétalienne).
Alors je suis plus de la team qui pense que:
C’est fait pour une cible précise (et pas pour la confusion). Un peu comme @hexolitemax au dessus.
Cette cible semblerait être un type de végétarien (le nouveau, l’expérimentateur, le convaincu qui n’a pas de temps de cuisiner, le nostalgique…) ou un individu qui souhaite manger moins de viande dans la semaine et tester.
1 « J'aime »
La confusion vient majoritairement des groupes type Fleury Michon, Herta, Le Gaulois et toutes ces grandes enseignes qui se sont mis à intégrer des alternatives végétariennes dans leur gamme de produits. D’ailleurs les végétariens « politiques » ne regardent et encore moins n’achètent ça.
Un Sveak!
3 « J'aime »
Mais il n’y a pas de confusion, faut arrêter avec ça, les gens sont pas si cons que ça 
Les produits ont toujours été clairement identifiables et séparés des autres.
Le seul intérêt de l’appeler pareil c’est d’indiquer que c’est une alternative.
5 « J'aime »
C’est aussi le jeu des industriels de prendre le consommateur pour des cons.
Et je reste quand même étonné du nombre de personnes (dans mon entourage, je n’en fait pas une généralité) qui ne font pas la différence entre steack haché, préparation bouchère, préparation burger, etc
1 « J'aime »
Et spécial dédicace aux demeurés qui filent des biberons de lait de soja à leur bébé pour qu’il soit vegan dès la naissance. je penses que le changement de nom c’est pour eux.
6 « J'aime »
Tu parles des gens qui croient que la terre est plate ou ceux qui pensent que la lune les suivent lorsqu’ils se déplacent en voiture ?
2 « J'aime »
Et si des gens sont trop con pour ne pas lire une étiquette, je vois pas ce que le changement de nom changera
9 « J'aime »
Heureusement, ils sont très très peu nombreux mais malheureusement c’est arrivé oui. 
Je ne suis vraiment pas (mais alors vraiment pas) convaincu qu’en mangeant ce type de produit tu manges plus sainement.
Pour avoir déjà mangé des steaks de soja et autres, ce n’est fondamentalement pas mauvais d’un point de vue gustatif (certains sont même bons), mais ça reste de la daube industrielle à la fin.
3 « J'aime »
C’est sûrement pas la panacée (écologiquement non plus d’ailleurs), mais ça n’a probablement pas l’effet dévastateur de la grande consommation de viande sur les cancers du système digestif, les problèmes cardiaques et compagnie.
Mais c’est sûr que ça pointe le fait que le problème majeur est surtout l’organisation industrielle de notre modèle de production. Et, lâchons le gros mot, son orientation capitaliste.
Dans certains milieux on met en avant la création d’une sécurité sociale alimentaire, et un paquet de petits producteurs auraient sûrement à y gagner dans le processus.
2 « J'aime »
Certes mais ça c’est encore un autre problème. Je n’étais pas en train de juger la qualité des produits.
1 « J'aime »
Très intéressant merci beaucoup !
Je le répète, en quoi est-ce aux politiques de trancher ce qui ne semble être qu’un conflit commercial entre des marques ?
Je préférerais qu’ils se penchent sur des problèmes plus importants/essentiels !
En l’état je ne comprends pas pourquoi ce n’est pas la justice qui tranche ce litige.
4 « J'aime »