Ça a déjà été tranché. La loi française qui refusait l’appellation steak s’est faite retoquée au niveau européen.
Bon.
Maintenant on a une loi Européenne qui contredit la cour de justice européenne…
Pendant ce temps là les députés d’extrême droite font plaisir à leur électorat sans faire de mal à qui que ce soit (et ça m’étonnerait beaucoup que ça ait un impact quelconque sur la conso de viande / alternative). Vraiment, j’insiste : qu’ils s’occupent du boudin &cie maintenant (plutôt que des normes environnementales par exemple).
C’est quand même dingue que la France ne puisse pas décider de ça elle même… L’Europe n’a justement pas d’autres priorités que de regarder ce genre de choses…
« steak » végétal, saucisse végétal ou je ne sais quoi végétal ça permet de se repérer facilement.
Mais si après ça porte préjudice à des gens d’utiliser ces termes, que d’autres termes soient utiliser… Peu importe en vrai… Ça ne changera absolument pas ma façon de consommer.
Mais là que l’Europe décide à la place de la France sur ce sujet…
j’ai toujours du mal avec cet argument : en quoi la France serait mieux à même de décider de ce qu’est un steak et de quoi il est constituer que l’Europe ? En quoi la France est-elle mieux placée pour faire appliquer une telle décision que l’Europe ? Et en quoi ses décisions seraient-elles meilleures et plus juste qu’en les prenant au niveau européen ?
Je ne sais pas, il n’y a qu’à regarder le bilan d’une session parlementaire européenne ou française pour constater qu’il n’existe aucune forme de supériorité nationale ni aucune capacité supérieure (et c’est même franchement plutôt l’inverse).
Un exemple me vient immédiatement en tête. MON810 (OGM). Autorisé en Europe, interdit en France avec un principe d’exclusion.
Disons que je serais plutôt d’accord avec toi. On devrait d’abord décider au niveau européen. Mais ensuite chacun a ses propres enjeux nationaux et chacun son propre calcul gain/risque. Je dirais que parfois ça nous arrange et parfois non. (Oui, oui je suis un vrai Normand!)
)