Encore une fois, il est cohérent, il a toujours fonctionné comme ça. Suffit de voir, un peu plus loin dans cette interview, comment c’est une tannée pour qu’il réussisse à donner un jeu qu’il aime pas, en faisant 15.000 circonvolutions sur le fait que le problème c’est lui et pas le jeu, contrat social tout ça. Mais après, ça, j’irai pas le lui reprocher, il a le droit de pas se sentir à l’aise pour dire qu’un jeu est mauvais (c’était un peu plus gênant quand il avait la casquette Tric Trac), c’est une question de personnalité, de nature.
Après le paradoxe c’est qu’il ne s’est jamais trop gêné pour balancer des scuds à des gens, parfois en se cachant derrière des « certains influenceurs (ou n’importe quoi d’autre), mais pas tous, sont xxxx (insérer n’importe quel propos déplaisant) ! », mais des jeux, ça non 
Tu as parfaitement cerné le personnage et la couche d’hypocrisie qui sous-tend son discours.
Le pire, c’est que dans la vie, je suis sûr que c’est un mec adorable (j’ai eu l’occasion de le croiser sur un salon ; je l’ai trouvé très respectueux et bien moins hautain que son comparse de l’époque).
Mais j’ai toujours trouvé sa posture professionnelle, influencée par l’hégémonie de Phal, résolument exécrable.
Définitivement, je ne comprends pas pourquoi ses interventions vous émeuvent à ce point.
Il a un avis, on le lui demande dans un podcast, il le donne, on lui demande sur un live ailleurs de revenir dessus, il confirme et développe son avis.
C’est juste son avis, et quelque part, je suis assez d’accord avec lui sur la question des postures sont certaines sont excessivement négatives/agressives sans aucune valeir ajoutée.
Je vous laisse mon ancien titre si vous voulez 
Ca ne m’étonnerait même pas en effet 
Tout à fait, tu as le sentiment qu’on (je mets « on » car je sais pas qui est « vous » dans ton message 
) affirme qu’il n’aurait pas le droit de l’exprimer ? Parce que pour le coup ce que j’exprime c’est aussi « juste mon avis »
Je trouve que Guillaume incarne une façon d’envisager le sujet de « la critique ludique », de « l’influence », et plus généralement de la façon dont on parle du jeu de société dans l’espace public, et c’est assez logique, dans un topic dédié à ces questions là, que ses propos soient commentés. Non ?
Si je comprends bien, il dit qu’en gros, certains « influenceurs » font de la critique négative un spectacle plutôt que quelque chose de sincère ou pertinent ? Bon, si c’est ça, soit, peut-être, j’en connais pas par contre.
Par contre je revendique le droit de tous de dire qu’un jeu est mauvais tant que les jeux de société seront un produit commercial payant. C’est la moindre des choses.
C’est marrant, si c’est bien le fond de sa pensée (et je pense que c’est le cas), tu l’as dit bien mieux que lui en 2 lignes et demi.
Oui, y’a rien de folichon.
Allez, si je devais retenir deux trucs quand même :
- Le passage sur le « glissement trop rapide vers de l’entertainment plutôt que du journalisme » m’a fait lever un sourcil. J’ai le sentiment que c’est franchement l’inverse : le milieu du JdS est parti de l’entertainment et a toujours du mal à glisser vers « plus de journalisme ». Et ce n’est pas bien grave en l’état, même s’il serait souhaitable d’aller plus franchement dans la direction journalisme.
- L’absence de débat soulevée par Martin Vidberg en fin de séquence : effectivement, ce serait bien d’avoir un échange entre différents points de vue sur ce sujet. Mais peut-être pas forcément en réaction à cette « tempête dans un verre d’eau » mais via un format dédié pour approfondir un sujet en général, avec un peu de recul histoire de mettre un maximum de chances d’avoir une discussion la plus saine et apaisée possible.
En tous cas, je préfère largement l’animation et la qualité audio par un monde de jeux.
Ah mais oui, donner un avis sur un avis, rien de plus normal sur un forum, mais je trouve qu’il y a quand même une sacrée disproportion entre certaines réactions à ses interventions et le contenu de ses interventions lui-même . Et une disproportion parfois quand même assez agressive (plus proche du « comment ose-t-il tenir un tel discours ? » que du « je suis pas du tout d’accord avec lui » (bref, plus proche du prêt d’intention et du jugement de valeur que du débat sur le fond).
Mais ce n’est après tout que mon avis / ressenti
C’est ça, il considère que certaines manières de donner un avis négatif relèvent parfois plus de la posture « pour faire le buzz et affirmer son indépendance » que de la critique constructive (et pour le coup, je suis d’accord avec lui, parfois, la critique « négative » est assez gratuite et inutilement agressive. Ce qui ne remet pas en cause du tout l’intérêt d’avis négatifs, au demeurant, même si Monsieur Guillaume est semble-t-il dans une posture de « plutôt ne pas donner d’avis que d’en donner un sur un jeu qu’on n’apprécie pas » avec laquelle je ne suis pas du tout en phase).
c’est là je pense qu’on lui fait un procès d’intention. Je n’ai pas compris de ses interventions qu’il trouve anormal de dire qu’on trouve un jeu mauvais. Ce n’est juste pas son approche du tout, et il critique juste la critique négative « pour la critique négative » ou « pour briller sur les réseaux », tel que j’ai compris le truc. Sachant que sur ces notions, j’imagine qu’on a tous le curseur à un niveau différent.
Mais là où il fait une erreur c’est quand il remet en cause une prétendue façon de faire qu’il n’identifie pas spécifiquement : on ne sait pas de qui il parle ni de quelles vidéos. Donc au final, ce qui reste c’est une sorte de généralité sur les Youtubeurs qui seraient méchants gratuitement alors que lui, il aimerait que ces gens aient une posture journalistique. Ce qui n’a rien à voir. Lancer sa chaine Youtube et devenir journaliste, c’est à peu près aussi semblable qu’aimer faire une soirée Fifa entre potes et se lancer en sport études.
Donc, qu’il aille au bout de son opinion et de ce qu’il pense de celles et ceux qu’il a en tête, plutôt que de tout mettre dans un même panier, avec une posture paternaliste désagréable venant de quelqu’un qui, de par sa position professionnelle, a évidemment un souci avec les personnes qui critiquent négativement les jeux. Même avec plein d’arguments, qu’il ne fasse pas croire que ça lui irait. Là, je pense qu’il est dans la posture et le mensonge.
Quand on gère une marque et des produits, on essaie quand même de dégager les avis négatifs. Et ça se comprend. On est finalement obligé de critiquer sa position au regard de son métier et de l’influence qu’il a lui aussi.
C’est là où vraisemblablement on n’a pas du tout compris la même chose dans ses interventions. Il ne généralise à aucun moment, il parle de « certaines postures ».
Oui mais en ne citant personne en particulier, il instille le doute.
C’est exactement le pb :
On pourrait entendre le fait que certains fasses du mauvais contenu, que ce soit sur une critique négative ou positive…
Parce que pour le coup, la critique positive spectacle, y en a aussi…
Mais alors, si on se focalise sur la seule critique négative, quelle est la bonne critique négative et la mauvaise critique négative ?
(oui les enfants … Pou le mème des inconnus, c’est maintenant ! 
)
En restant dans le flou, au final son propos reste vague, et ne laisse place à aucune possibilité de discernement sur ces contenus qu’il voudrait pointer du doigt.
Par contre, si son intervention est là pour dire que quitte à ne pas aimer un jeu, autant ne pas en parler (ce qui est la ligne directrice d’Umdj et beaucoup d’autres), c’est une façon de voir les choses. Mais il ne peut pas reprocher aux YTbeurs de ne pas être forcément sur la même ligne.
Enfin, monsieur Guillaume faisant état publiquement de ces propos, il n’est pas choquant d’en parler ici. Et je fais la distinction entre la personne, et le sujet qu’il aborde.
Il ne veut pas leur faire de pub?
Il n’a pas tout lu et n’a pas envie de se retaper un drama « et moi aussi j’ai dit que j’étais pas content »
Un monde de jeu où Neoludis ou lucky duck lui a demandé de ne pas citer le /les influenceur(s) en question
Sans doute, mais comme je le disais, ce faisant, il jette une ombre un peu sur tout le monde. C’est ça qui est problématique.
J’avoue ne pas trop comprendre non plus pourquoi ces propos font autant polémique tant ils ont déjà été maintes fois prononcés. Je ne dit pas qu’il faut pas en parler, au contraire, c’est un sujet intéressant. Mais que ça génère des réactions virulentes est assez lunaire.
Selon moi, ce n’est pas tant le problème de ne pas citer de chaînes ou d’influenceurs que le fait de ne pas quantifier de ce dont il parle. Est-ce que ça concerne des grosses audiences ? Un phénomène parmi les nouveaux arrivants ? Parmi les anciens ? Quel impact cela a sur les personnes qui regardent ? Etc.
C’est ce flou qui laisse s’engouffrer l’interprétation de chacun et qui donne une impression d’approximation ou de ressenti visant quelques personnes plus qu’une analyse ou un constat.
Il y a une petite musique qui traine depuis quelques semaines/mois lors de FAQ, de réponses à commentaires ou au détour d’un post ou d’une vidéo, c’est de distiller une forme de rabaissement des autres sous couvert d’attaques reçues directement ou indirectement (bien qu’on ne sache jamais ce que cela veux dire exactement) en pointant du doigt notamment les « intentions ».
Un peu comme dans le sujet du jour, ou il s’agit de chercher le « buzz » par exemple. Mais aussi, les envieux, les jaloux, les chercheurs de fame, etc.
Alors que personne n’est vraiment dans la tête des autres. Surtout pas au niveau des intentions.
Pour porter un regard critique sur les médias ludiques, j’essaie toujours justement d’analyser et de critiquer ce qui est visible mais je fais toujours attention de ne pas projeter sur les intentions des autres des fantasmes ou un regard sur le monde qui n’est que le mien. Et ce qui est un peu gênant c’est de faire croire que s’il y a des personnes qui ont fais le choix de faire du spectacle en jetant dans leur arène des jeux pour une supposée mise à mort, le font pour des raisons que l’on voudrait faire croire comme négative, comme la Fame, le Buzz, le Branding, etc.
Ces raisons peuvent être tout autant positive. Et il y a d’autres raisons pour faire ce genre de contenu comme un challenge intellectuel ou artistique (je pense aux critiques de Yannick Dahan qui peuvent être très virulente, aussi bien dans la forme que dans le fond par exemple) ou comme un plaisir ou une envie personnelle.
Et puis surtout en appuyant sur ces supposées « intentions » cela fait passer de fait le contenu, le fond de ces vidéos comme pas sérieux, mauvais ou sans intérêt alors qu’il n’y a pas de raison de lié l’un à l’autre.
Mad Movies forever.
Sinon, je crois qu’il est important de souligner (encore) qui énonce ces propos et avec quelle casquette. En tant que « Guillaume », je m’en fous. En tant que LDG, ça me gêne un peu plus pour parler poliment.
Se payer Guillaume c’est gratuit ça buzz et ca Mange pas de pain
Bah tu vois, ça, au final, ça revient au même que ce qui est reproché à Guillaume tout particulièrement dans cette histoire là : préjuger des intentions d’une personne qui produit un discours. Discours négatif ou pas d’ailleurs.
Tout comme Guillaume préjuge que « certains influenceurs » disent du mal de certains jeux « par posture », de manière insincère, pour flatter une clientèle (y’en a sûrement : mais est-ce un phénomène si significatif ?), tu préjuges - et je suppose que c’est un scud à @Yoel-FirstPlayer - que critiquer les propos de Guillaume de manière publique, c’est pour « faire du buzz à pas cher » et non pas par désaccord sincère.
Ca me semble un peu léger
Bah Yoel, il se donne un genre quand même, que tu le veuilles ou non, du moins, c’est mon ressenti. Et je suis sûr qu’il adore renvoyer cette image.
Donc ouais, scud contre scud.
Désolé, ça veut rien dire ce que tu dis. Un genre de quoi ?