Mais à partir du moment où la règle interdit de créer une forme de communication, peu importe que le geste que tu utilises pour créer ton code soit un des gestes que le jeu te permet de faire ou non, c’est la signification que tu lui donnes qui est interdite !
Vraiment, je ne vois absolument aucune différence entre dire « si vous me voyez mettre mon index sur le nez ça veut dire que mes cartes sont toutes à plus de 9 », et « si vous me voyez mettre une carte sur le slot 4 au tour 1, ça veut dire que mes cartes sont toutes à plus de 9 » dans les 2 cas, tu mets en place un code préétabli pour donner une information, et c’est une forme de communication.
Après je fais partie des gens qui ont trouvé le jeu extrêmement hasardeux et qui n’ont pas beaucoup aimé précisément parce que je me dit que soit j’interprète comme il faut le jeu et c’est du pif, soit je l’interprète mal, et il faut le jouer comme toi, et dans ce cas il va avoir le même soucis que Hanabi et consort, les gens vont pré-établir toute une forme de communication interne au jeu qui va faire qu’à la fin, le jeu est facile si tu connais le langage et n’aura plus beaucoup d’intérêt.
Nous ne sommes clairement pas la cible de ce type de jeux
Me fait penser à Magic Maze où l’on a roulé sur le jeu après 1-2 partie de prise en main sur le jeu selon ce que tu décris.
Je comprends que ce type plaise et j’admets que je ne suis donc pas client
L’avantage de Take Time ici c’est que les règles changes à chaque Horloges et qu’il faut donc adapter le langage à chacune.
oui évidemment si tu joues avec les restrictions que tu décris, il ne reste qu’une sorte de The Mind plus joli. Quelque chose de très hasardeux. Si tu ne nous fais pas confiance, tu peux chercher réponse ailleurs, je pense que l’on te donnera les mêmes interprétations (qui n’en sont pas, d’ailleurs, ça colle strictement a la règle, sans interprétation).
non, tu ne peux pas « casser le jeu » quand tu as trouvé le truc car les auteurs se sont justement, très clairement, amusés à t’amener à trouver un protocole qui marche bien, pour ensuite te mettre face à une horloge où ca ne marche plus du tout et il y a la part d’alea de la distribution. Si on dit « si je joue là c’est que c’est un 8 », ok mais si personne a de 8 ? Faut sans cesse adapter son plan a ce genre d’« imperfections ».
Et évidemment je comprends tout a fait que ce genre de mécanique laisse froid, mais faut avoir joué au vrai jeu pour le savoir
Je suppose que ceux qui n’aiment pas Take Time pour ces raisons n’aiment pas non plus Sky Team.
On est vraiment dans le même principe là dessus.
Même à The Crew il y a une part de communication cachée qui dépend du groupe de joueurs.
Le seul indice que je donne à son importance.
Les couleurs que je défausse sont importantes. Etc.
La seule différence est peut-être que les règles cachées d’un jeu de pli sont plus maîtrisées par un plus grand nombre de joueurs.
Justement, dans ce cas tu as joué une carte a un endroit précis, ce qui influence la partie. C’est le principe du jeu. Le doigt sur le nez, tu as rien joué du tout pour donner l’info.
Les protocoles de pose qui donnent de l’info c’est le but du jeu, et ils induisent une contrainte pour toi, ou les autres.
Je vois 2 options soit je m’exprime mal, soit vous faites exprès de ne pas comprendre ce que je dit, mais dans les 2 cas on n’arrivera pas à se comprendre ^^
Lier un geste à une signification qui n’est pas lié à ce geste à la base, c’est créé une forme de langage et donc de communication. Point. Je comprends même pas qu’il y ai débat en fait x)
Evidemment que la règle n’interdit pas de poser une carte en premier et sur un slot en particulier. Mais vu qu’elle interdit de communiquer, elle interdit, par extension, de lier ce geste à une signification particulière autre que « j’ai joué une carte sur ce slot ».
Après si vous voulez autoriser cette forme de communication c’est comme vous voulez, chacun joue comme il veut, mais de mon point de vue soit la règle est trop floue sur la notion de « communication interdite » soit vous ne la jouez pas correctement. ^^
C’est littéralement le but du jeu oui.
Et c’est ça qui le rend intéressant de jouer avec les mêmes personnes, c’est de créer une méta, que le jeu va constamment remettre en cause au fur et à mesure des enveloppes.
Sachant que ton langage ne fonctionne pas toujours vu l’aléa des cartes aussi.
Alors qu’à l’inverse, des The Crew ou des Hanabi, tu créées une méta, et elle reste, puisque les règles ne changent globalement pas (et tu as toutes les cartes de distribuées, tout le temps)
Tu fais preuve d’une mauvaise foi assez phénoménale Je t’accorde un seul truc : la règle dit en effet qu’il est interdit de communiquer pendant la phase de pose. Mais la suite de la consigne dit qu’on doit se faire comprendre uniquement avec les cartes qu’on pose. « Se faire comprendre » = « communiquer », mettre du sens derrière une action. Donc l’usage du mot communication est un peu maladroit à cet endroit, ils auraient dû dire que la communication était limitée aux seules cartes qu’on pose. Par ailleurs la suite de la règle, et notamment les exemples de ce qui est autorisé ou pas, ne fait aucun doute. On aurait le droit de dire « celui qui a un 11 commence » (exemple dans la règle) mais pas « si quelqu’un joue face cachée au premier tour dans ce quartier c’est un 1 » ? Le type de communication interdite est très clairement décrit par des exemples. Si tu ne vois pas la différence, ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.
Et oui chacun joue comme il veut. Mais choisir de ne pas jouer avec la vraie règle ne permet pas de juger le jeu pour ce qu’il est. Et pour le coup c’est pas une exagération que de dire que ce n’est pas du tout le même jeu avec ou sans la bonne règle…
Dans cet épisode, On ne range pas tout de suite la boite de Speakeasy, le dernier jeu de Vital Lacerda, édité par Eagle-Gryphon Games.
J’ai avec moi Lucas, Max et Flo pour tenter de vous débriefer tout ça !
SpeakEasy, c’est un thème de prohibition, des réseaux clandestins, de l’influence qui se construit dans l’ombre… mais surtout un design qui intrigue : plus épuré qu’un Lacerda “classique”, tout en conservant une vraie profondeur stratégique.
Est-ce vraiment un Lacerda plus accessible ?
Quelles sensations autour de la prise de territoire et du contrôle indirect ?
Où se situe Speakeasy sur l’échelle du Lacerdisme ?
Et surtout : est-ce un jeu qui mérite de sortir souvent, ou un exercice de style pour amateurs éclairés ?
Un échange sans filtre, entre ressenti immédiat et analyse de fond, pour comprendre ce que Speakeasy cherche à faire vivre aux joueurs — et s’il y parvient.
À écouter si tu veux savoir si ce jeu est fait pour toi.
Je vous rejoins sur le pourquoi on joue à un lacerda et pourquoi celui là : perso je me suis mis à des jeux experts en 2020 (environ, mais avant le Covid), et l’un des premiers que j’ai visé On Mars. Pourquoi ? Le thème !! (Comme vous le faites remarquer).
Conclusion : au moins 20 voir 30 parties mais une grande majorité en solo!! Mon 1er Lacerda et le seul pour l’instant qui est resté ! (Pas fait Gallerist pour l instant).
Édit : et quand je parle de « 1er vise » je parle des jeux experts, pas spécifiquement Lacerda. Et j’ai regardé le ranking BGG (overall, stratégie), Le Diamant d or, qui se jouait solo, des revues, et Bam c’est un que je voulais jouer absolument !!
Tu re attise ma curiosité. Moi de mon côté j’ai Kanban qui outre le thème, reste un de ceux que je trouve excellent et malgré le thème qui est ce qu’il est, après très longtemps sans le jouer, je me sens tout à fait capable de l’expliquer dans le détail sans les règles. On Mars m’a toujours attiré mais m’a toujours repoussé à cause des retours sur ce point. Des avis ?
et il y a la part d’alea de la distribution. Si on dit « si je joue là c’est que c’est un 8 », ok mais si personne a de 8 ? Faut sans cesse adapter son plan a ce genre d’« imperfections ».
Je t’accorde un seul truc : la règle dit en effet qu’il est interdit de communiquer pendant la phase de pose. Mais la suite de la consigne dit qu’on doit se faire comprendre uniquement avec les cartes qu’on pose. « Se faire comprendre » = « communiquer », mettre du sens derrière une action. Donc l’usage du mot communication est un peu maladroit à cet endroit, ils auraient dû dire que la communication était limitée aux seules cartes qu’on pose. Par ailleurs la suite de la règle, et notamment les exemples de ce qui est autorisé ou pas, ne fait aucun doute. On aurait le droit de dire « celui qui a un 11 commence » (exemple dans la règle) mais pas « si quelqu’un joue face cachée au premier tour dans ce quartier c’est un 1 » ? Le type de communication interdite est très clairement décrit par des exemples. Si tu ne vois pas la différence, ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.
À écouter si tu veux savoir si ce jeu est fait pour toi.
